Решение по делу № 12-411/2023 от 20.03.2023

Судья Бордунова Е.С.                                                                                                               дело № 12-411/2023

                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года

23 марта 2023 года                                                                                                                       город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Б, действующего в интересах А, на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                                    у с т а н о в и л:

постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. Не согласившись с этим решением первой инстанции, представитель А, действующий в интересах А, обжаловал его в Мособлсуд и, как незаконное, просил отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона, допущенные, на его взгляд, городским судом. Явившийся в заседание Мособлсуда, защитник В доводы жалобы подержал в полном объёме.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемое решение, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом. Как видно из дела, гр-ка А привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за то, что <данные изъяты>, около 12 час. 00 мин., в нарушение требований п. 1.4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», без получения от органов власти или местного самоуправления необходимого разрешения на проведение конкретного публичного мероприятия, организовала по адресу: <данные изъяты>, проведение публичного мероприятия в форме митинга. Видно из дела (л. 48) и то, как, рассматривая поступившие материалы об административном правонарушении в отношении названного лица, суд первой инстанции в ходе слушаний, в нарушение пункта 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающего обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, предусмотренных законом, соответствующих процессуальных прав А не разъяснил,     её личную подпись об этом не получил, а без оформления протокола заседания, приобщил к делу заранее оформленный бланк стандартной расписки, с рукописным воспроизведением фамилии и инициалов лица, привлечённого к ответственности. Согласно абзаца 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, между тем, нарушением, влекущим невозможность использования представленных доказательств, может быть признано, в частности, получение соответствующих объяснений у потерпевшего, свидетеля, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае, если этим участникам процесса не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Как следует, однако, из оспариваемого решения (л. 44), в ходе судебных слушаний А полностью согласилась с содеянным и дала пояснения об инкриминированном деянии. В апелляционной жалобе, поданной в Мособлсуд, однако, её представитель указывает, что из-за нарушения пункта 5 ч. 1       ст. 29.7 КоАП РФ в процессе, её права были грубо нарушены, а под давлением суда, А себя оговорила. Более того, не зная своих прав в суде, не могла заявлять ходатайства о вызове очевидцев происшедшего, истребовании дополнительных доказательств, а также пользоваться помощью адвоката в заседании.

Принимая во внимание в этой связи, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не истекли, протокол судебного заседания по делу А первой инстанцией не вёлся, а другим способом подтвердить или опровергнуть доводы защиты Мособлсуд лишён, в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям подлежит отмене, с направлением поступивших материалов на новое разбирательство в тот же суд. В ходе нового рассмотрения настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                      р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении А, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                              И.И. Киселёв