Решение по делу № 2-8/2018 от 18.09.2017

№ 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                                   г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокжапова Н.М. к Поспелову А.Г. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Поспелова А.Г. к Дондокжапову Н.М. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Дондокжапов Н.М. просил взыскать с Поспелова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего ему транспортного средства с коровой ответчика, автомашина получила повреждения, ему причинен ущерб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Поспелова А.Г. к Дондокжапову Н.М. Поспелов А.Г. просил взыскать с Дондокжапова Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. – стоимость коровы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Дондокжапова Н.М. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, с бродячей без присмотра коровой, принадлежащей ответчику Поспелову А.Г., в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Встречные исковые требования Поспелова А.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дондокжапов Н.М. совершил наезд на принадлежащее ему животное - корову, причиненный ущерб Поспелову А.Г. в виде гибели животного находится в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения Дондокжаповым Н.М. Ответчик по встречному иску, управляя автомобилем, не учел скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем более что на дороге были установлены соответствующие дорожные знаки (1.26 «Перегон скота»).

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению Дондокжапова Н.М. - Цырендоржиев Ч.Б. исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, суду пояснил, что скорость движения автомобиля истца не превышала установленного ограничения в соответствии с ПДД РФ с учетом дорожной обстановки, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на корову. Дондокжапова дважды ослепляли идущие на встречу машины, корова появилась на полосе движения внезапно. Механические повреждения автомобилю истца были причинены коровой, принадлежащей ответчику. Животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, под надзором перегонщиков, собственнику скота запрещается прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, оставлять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, оставлять животных на дороге без надзора. Причинно-следственной связью между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является бездействие ответчика Поспелова А.Г. по неосуществлению надлежащего контроля за безнадзорно гуляющим животным. Исковые требования уточняет, просит взыскать сумму причинённого ущерба без учета износа автомобиля, установленную судебной экспертизой – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Поспелова А.Г. - Очиров В.С. суду пояснил, что водитель Дондокжапов Н.М. должен был следить за дорожной обстановкой, выбирать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, и постоянно контролировать автомобиль в ходе движения, поскольку данная обязанность выполнена не была, это привело к ДТП. Поспелов А.Г. не отрицает, что сбитая корова принадлежала ему. Просит применять ст. 1079, 1083 ГК РФ, которые указывают, что в случае, если установлена вина потерпевшего, в данном случае истца, то сумма вреда должна быть снижена. Большую ответственность будет нести лицо, управляющее объектом повышенной опасности. Дондокжапов Н.М. как водитель был обязан соблюдать скоростной режим в определенных погодных условиях. Мнение истца о том, что <данные изъяты> км/час является нормальной скоростью движения в ограниченной видимости неверно. Водитель должен выбирать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. Если бы скорость движения была ниже, ДТП бы не произошло. Если водителя ослепил встречный автомобиль, то водитель должен снизить скорость и, не меняя полосы движения, остановится. Истца дважды ослепляли, он дважды проигнорировал это. То есть Дондокжапов Н.М. нарушил как минимум 3 пункта ПДД, а Поспелов А.Г. только один пункт. Просил уменьшить размер причиненного ущерба с учетом количества нарушений ПДД РФ со стороны истца, а также в связи с имущественным положением ответчика, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дондокжапов Н.М., ответчик (истец по встречному иску) Поспелов А.Г. отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дондокжапов Н.М. пояснял, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. выехал из <адрес> с пассажиром К. в сторону <адрес>, ехал со скоростью <данные изъяты> км/час. Метеоусловия были плохие, было уже темно, шел дождь, был сильный ветер, видимость была недостаточной. Дорожный знак «Перегон скота» он видел, но не обратил внимания. Возле <адрес> его ослепил ехавший навстречу автомобиль, он проехал чуть дальше, он ему поморгал, водитель другого автомобиля переключился, когда водитель ближе подъехал, то опять включил дальний свет, таким образом, его повторно ослепил водитель второго автомобиля. В этот момент со встречной полосы на проезжую часть вышла корова, и он совершил на нее наезд. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Вину с ДТП не признает, поскольку ехал с допустимой скоростью, соблюдал правила дорожного движения, в ночное время все домашние животные должны находиться под присмотром хозяев. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дондокжпова Н.М. с животным (КРС), принадлежавшим Поспелову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, корова погибла.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4. Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. По смыслу данного пункта перегон животных должен осуществляться под надзором перегонщиков.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии с Типовыми правилами содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «<адрес>», утв. постановлением Администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или осуществляется под надзором владельца или лица, им уполномоченного (п.7). Не допускается выгон сельскохозяйственных животных без сопровождения его владельцем или лицом, им уполномоченным (п. 8).

Согласно Правилам содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> утв. постановлением администрации МО СП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сельскохозяйственные животные подлежат выпасу, исключающему случаи появления на их территории муниципального образования без надзора, в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами по договору пастухом в общественном стаде (п. 7). Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления (п.8).

Исходя из этого владельцы сельскохозяйственных животных обязаны не допускать их выгон без надзора.

Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Поспелову А.Г. корова находилась на проезжей части без присмотра его владельца.

Таким образом, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям как владелец домашнего животного, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Однако суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Дондокжапова Н.М.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из пояснений водителя Дондокжапова Н.М. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч, его ослепили встречные автомашины, и он совершил наезд на корову, которая внезапно вышла со встречной полосы. При этом было уже темно, шел сильный дождь, дул ветер, асфальт был мокрым.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота". В соответствии с ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При таких обстоятельствах при движении водитель Дондокжапов Н.М. обязан был проявить должную осмотрительность.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Дондокжапов Н.М. как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности, при указанных погодных условиях и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Дондокжапова Н.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Поспелова А.Г., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, находившимся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда.

Довод стороны истца о том, что Дондокжапов Н.М. был ослеплен встречными транспортными средствами, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не влияет на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Дондокжапова Н.М. в судебном заседании пояснял, что после ослепления скорость не снижал и не останавливался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (ИП Л.) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при условиях скорости движения не выше <данные изъяты> км/час., ограниченной видимости не более <данные изъяты> метров, при наличии сильного дождя, в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что не представлено объективных доказательств, однозначно указывающих на отсутствие в действиях водителя Дондокжапова Н.М. нарушений Правил дорожного движения. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями свидетелей и сторон свидетельствует о наличии неправомерных действий водителя Дондокжапова Н.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя. Доказательств в опровержение вины водителя Дондокжапова Н.М. в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представлено. Водитель не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за сложившейся обстановкой, что способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации и причинению ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что вина в действиях водителя автомашины <данные изъяты> установлена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, определив вину каждого в размере <данные изъяты>%, в связи с чем полагает необходимым взыскать с в пользу Дондокжапова Н.М. размер имущественного вреда в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, в пользу Поспелова А.Г. размер имущественного вреда в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба.

Согласно заключения эксперта № ОЭО «АвтоЭкс» (ИП Л.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Поспелова А.Г. в пользу Дондокжапова Н.М., составляет <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>%). Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и считает, что взысканию с Поспелова А.Г. в пользу Дондокжапова Н.М. подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который за счет ответчика получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поспеловым А.Г. суду представлено экспертное заключение ИП М. № №, согласно которому рыночная стоимость коровы симментальской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Однако суд не принимает указанный расчет по следующим основаниям. Эксперт указал, что для расчёта стоимости коровы будет рассчитана стоимость коровы, если бы ее мясо собственник реализовал самостоятельно. При этом для расчета стоимости коровы будет взят живой вес (вес мяса) коровы. Живой вес животного от неживого отличается тем, что в теле животного присутствует «требуха» (кишки, кровь и т.д.), в разделанной туше указанное отсутствует. При расчете эксперт примерный вес погибшей коровы (570 кг) умножил на среднюю стоимость 1 килограмма говядины в июле ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.). Таким образом, эксперт произвел расчет суммы ущерба исходя из стоимости одного килограмма говядины на живой вес коровы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она длительное время работала врачом-ветеринаром, присутствовала при осмотре трупа погибшей коровы, принадлежащей Поспелову А.Г. Данная корова была крупной, с признаками симментальской породы, весом около <данные изъяты> кг., вес чистого мяса при забое составлял бы <данные изъяты> кг. Ветеринар Б., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что погибшая корова Поспелова А.Г. была крупной.

Согласно справке Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. живого веса коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного Поспелову А.Г. ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), взысканию с Дондокжапова Н.М. в пользу Поспелова А.Г. подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В удовлетворении требований Дондокжапова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера и потому удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В связи с чем подлежат взысканию с Поспелова А.Г. в пользу Дондокжапова Н.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 108,31 руб.

Поскольку результаты проведенных экспертиз НЭО «ДИЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ не были положены судом в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, расходы на их проведение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно взысканию не подлежат.

Требования Дондокжапова Н.М. о возмещении его расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя не содержит указаний на представление интересов истца только по данному спору.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Поспелова А.Г. в пользу Дондокжапова Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дондокжапова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелову А.Г. в пользу Дондокжапова Н.М. 96 943 руб. 55 коп. - сумму причиненного ущерба, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 108 руб. 31 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дондокжапова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Исковые требования Поспелову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дондокжапова Н.М. в пользу Поспелову А.Г. 24 347 руб. 55 коп. - сумму причиненного ущерба.

В удовлетворении требований Поспелову А.Г. о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 ода.

Председательствующий судья:                        Бадлуева Е.А.