Решение от 01.12.2021 по делу № 33-4440/2021 от 03.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В.                Дело № 33-4440/2021

Дело № 14-416/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                            город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Пашкиной О.А., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КВН, МДА - ТПА на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление КВН, ИП ТПА, МДА о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВН, ИП ТПА, МДА обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-КВ-21-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков – ПАВ, СОА

    Заявители КВН, ИП ТПА, МДА в судебное заседание первой инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица ПАВ, СОА в судебное заседание не явились.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ТПА просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку документы, направленные в суд в электронном виде, считаются подписанными УКЭП заявителя и не требуют предоставления на бумажном носителе, государственная пошлина уплачена в соответствии с действующим законодательством.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся КВН, ТПА, МДА, ПАВ, СОА, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без рассмотрения заявление КВН, ИП ТПА, МДА, поданное в электронном виде, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 224, 225, 424 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителей возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание подлинника документа об уплате государственной пошлины, приложенного к заявлению, такой документ суду заявителями не представлен.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентируется главой 47 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно материалам дела заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в электронном виде.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче заявлений в суд общей юрисдикции следует руководствоваться правовыми нормами, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняется:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленная на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.4 в целях реализации настоящего Порядка подачи документов лицом, подающим документы в суд (пользователем), является заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде.

На основании п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В силу п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявители КВН, ИП ТПА, МДА обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявителей была возложена обязанность предоставить в судебное заседание документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по предоставлению подлинника документа об уплате госпошлины возложена на заявителей необоснованно.

Так, в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем в суд представлен не электронный образ документа, а электронный документ, поскольку в бумажном варианте такой документ изначально не создавался. К заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 руб. с назначением платежа – госпошлина за подачу в Сарапульский городской суд УР заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда за заявителей КВН – 2 250 руб., ИП ТПА – 2 250 руб., МДА – 2 250 руб. Сумма в размере 6 750 руб. внесена заявителем ТПА, являющимся также представителем других заявителей, электронным способом, что следует из пункта «вид платежа» и содержит отметку банка о выполнении платежа (л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Названные документы являются электронными документами и не являются копиями документов, вследствие чего запрашиваемые оригиналы (подлинники) предоставлены быть не могут, так как электронные документы уже представлены в подлиннике.

При этом необходимо отметить, что, приводя в основание определения сведения, полученные судом от Федерального казначейства, судья сделал вывод об отсутствии уплаченной заявителями государственной пошлины на подачу заявления, вопреки тому, что перечень запрашиваемых платежей судом не соответствовал периоду подачи заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░