Решение по делу № 2-1105/2022 (2-4963/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-1105/2022УИД 78RS0020-01-2021-005357-13	13 сентября 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева И.А. к Ореховой Т.А. о возмещении ущерба, с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ореховой Т.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 82 651 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 735 руб., расходы на экспертное заключение – 6 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 180 руб., расходы на оплату юридических услуг – 42 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.09.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Solaris, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; по факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 700 руб.; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215 470,42 руб.; учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью размером ущерба и полученным страховым возмещение с ответчика; в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала завышенной размер расходов на оплату услуг представителя, а также возражала против взыскания расходов на досудебную оценку размера ущерба.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП № 3649 от 24.11.2021, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0 (Л.д. 12).

11 сентября 2021 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение ул. Витебский пр. и Пушкинская ул., произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0, находившегося под управлением истца, Опель Zafira, г.р.з. № 0, принадлежащего Гавриловой О.В. и находившегося под управлением Гаврилова И.В., и Хонда CR-V, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением (Л.д. 13). ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № 7004993484); гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с вышеуказанным ДТП истцом от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 88 700 руб. (Л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 3918/G6/C6 от 29.09.2021, выполненному ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 470,42 руб. (Л.д. 17-47).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба определением суда от 17 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 30.05.2022 (Л.д. 142-169) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 351 руб., с учетом износа – 145 165 руб., в соответствии с Единой методикой и с четом износа – 98 400 руб.

Оценив представленные по делу заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилем истца заключение эксперта № 0 от 30.05.2022. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не оспариваются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба 171 351 руб.

Ввиду того, что размер ущерба превышает размер полученного истцом страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 82 651 руб. (171 351 руб. – 88 700 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 6 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., учитывая, в частности, что из содержания доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в рамках настоящего дела, и по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. (Л.д. 8-11, 48-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ореховой Т.А. (паспорт № 0) в пользу Исаева И.А. (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 82 651 руб., расходы по оценке – 6 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья