Решение от 04.09.2023 по делу № 8Г-22308/2023 [88-22870/2023] от 28.07.2023

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н.(докладчик), Раскатова Н.Н.

УИД 77RS0023-02-2022-018828-75

Дело № 8Г-22308/2023, № 88-22870/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-7808/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по текст ДГИ г. Москвы) обратился с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что Департаментом городского имущества г.Москвы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», в соответствии с которыми собственник квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора равноценного возмещения: в денежной форме путем выплаты выкупной цены или в натуральной форме путем предоставления в собственность равноценного жилого помещения. Суд указал, что уведомления ответчику в досудебном порядке были Департаментом направлены не по адресу преимущественного проживания (регистрации), а по адресу спорной недвижимости.Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом не согласился, указал, что районным судом не учтено, что Департаментом было направлено ответчику соответствующее уведомление по единственно известному истцу адресу: <адрес> в судебном заседании ответчик пояснил, что зарегистрирована на Союзном проспекте, <адрес>, но фактически проживает по <адрес>, по которому и направлялось досудебное уведомление.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░