Решение по делу № 33-6055/2021 от 14.10.2021

    Председательствующий Эннс Т.Н.                                                    Дело 33-6055/2021

    2-2233/2021

    55RS0007-01-2021-003301-73

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                       08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

        при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боженюк Г. О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

«Обязать Боженюк Г. О., <...> года рождения предоставить доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение <...> по адресу: <...> открытый доступ к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения, обеспечивающего водоснабжение квартир №№ <...> данного многоквартирного жилого дома для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир №№ <...> данного многоквартирного жилого дома, обеспечив самостоятельно и за свой счет проведение необходимых работ по устранению препятствий к свободному открытому доступу сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» к общедомовым инженерным коммуникациям в ванной комнате квартиры в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с Боженюк Г. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Боженюк Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Куприяновой Н.Г. и Семеновой В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Ресурс» обратилось в суд с иском к Боженюк Г.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию, в обоснование указав, что 22 марта 2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры <...> о течи из-под ванны в санузле. В целях локализации аварийной ситуации было перекрыто водоснабжение всего дома. При осмотре и частичном демонтаже кафельной плитки под ванной было установлено, что протекает общедомовой розлив ГВС, проходящий через санузел и прихожую квартиры ответчика. В связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, обеспечения бесперебойного горячего водоснабжения дома и категорическим отказом жильцов квартиры № <...> от вскрытия пола в санузле и гипсокартонного покрытия стен прихожей инженерной службой истца было принято решение изменить существующую схему водоснабжения и вывести общедомовой трубопровод горячего водоснабжения из-под пола, провести его над полом санузла квартиры № <...> через прихожую увести в квартиру № <...> и восстановить горячее водоснабжение вышерасположенных квартир. Данные работы были проведены частично, так как после восстановления горячего водоснабжения в квартире ответчика был получен отказ от прокладки трубопровода ГВС через стену санузла и прихожую, вследствие чего, трубопровод был выведен через стену санузла в подъезд дома. Устные переговоры положительного результата не принесли. 02 апреля 2021 г. и 16 апреля 2021 г. было направлено требование о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, однако доступ до настоящего времени не предоставлен. С учетом уточнений просило обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащую ей на праве собственности <...> <...>, а также демонтировать в санузле ванну, демонтировать бетонную стяжку (в границах демонтированной ванны), через которую проходит общедомовой розлив горячего водоснабжения и обеспечить непосредственный открытый доступ к общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения для подключения замененного участка общедомового трубопровода розлива горячего водоснабжения к существующему трубопроводу, снабжающему горячим водоснабжением квартиры № <...> Доступ в помещение квартиры и к трубопроводу ГВС обеспечить в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда до окончания выполнения необходимых ремонтных работ. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калмыков Д.В. уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что место течи находится под ванной в квартире ответчика, но все коммуникации находятся под полом, в бетонной стяжке, куда доступ не был предоставлен. Причину течи возможно установить только после получения доступа к трубе под ванной, для чего необходим демонтаж ванной.

Ответчик Боженюк Г.О. и ее представители Харенко И.А., Попов И.В. иск не признали. Пояснили, что течь, действительно, была под ванной в квартире ответчика. Управляющая компания ни разу не производила ни осмотр, ни ремонт труб, схемы водоснабжения у истца нет и не понятно, как и какие работы истец намерен проводить в квартире. Считают, что по делу необходимо проведение экспертизы.

Третье лицо Куприянова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры № <...> Дом - памятник архитектуры, старой конструкции, подвалов нет и все общедомовые коммуникации проходят в квартирах на первом этаже. Она в прошлом году предоставила доступ в квартиру для ремонта труб холодного водоснабжения, соответственно, тоже самое должен сделать и ответчик. Не согласна с изменением схемы водоснабжения, которую предлагает ответчик, для проведения этих работ необходимо разрушения в ее квартире, на что она категорически не согласна.

Третье лицо Семенова В.И. поддержала позицию Куприяновой Н.Г.

Третье лицо Министерство культуры Омской области, надлежащим образом уведомлялось судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боженюк Г.О. просит решение суда отменить и принять по делу новые решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда основываются на неполных и ошибочных данных. Судом не учтено, что дом построен в 1914 году и имеет значительные отличия от типовых домов более поздней постройки. Также суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Указывает, что стороной истца ни ответчику, ни суду не представлена техническая документация по ремонту существующей и измененной системы водоснабжения и водораспределения с описанием необходимых работ и материалов, а также графиком производства работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боженюк Г.О. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: г<...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК Ресурс».

22 марта 2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу истца поступила заявка о том, что в квартире № <...> возникла аварийная ситуация, при которой произошла течь в санузле, в связи с чем сотрудниками управляющей организации было перекрыто водоснабжение всего дома.

При осмотре и частичном демонтаже кафельной плитки под ванной было установлено, что протекает общедомовой розлив ГВС, проходящий через санузел и прихожую квартиры, принадлежащей Боженюк Г.О.

Работы по устранению аварийной ситуации были проведены частично, так как после восстановления горячего водоснабжения в квартире ответчика, Боженюк Г.О. отказалась предоставлять доступ специалистам ООО «УК Ресурс», что повлекло отсутствие горячего водоснабжения в квартирах № <...> до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения собственников указанных квартир Куприяновой Н.Г. (<...>), Ю.К.С. (<...>) и П.Н.В. (<...>) в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой, в которой указали на прорыв трубы ГВС в квартире № <...>, повлекшее отсутствие в их жилых помещениях горячего водоснабжения.

Ответчику Боженюк Г.О. неоднократно 01 апреля 2021 г. и 16 апреля 2021 г. истцом были направлены требования о предоставлении доступа в квартиру к общедомовому трубопроводу горячего водоснабжения, но требования ответчиком не исполнены, доступ не предоставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК Ресурс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установив, что ответчиком чинятся препятствия истцу в производстве работ по устранению течи и, соответственно, восстановлению горячего водоснабжения в соседних квартирах, а также что отказ ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ неправомерен, нарушает права и законные интересы жильцов МКД, в том числе квартир № <...>, № <...> указанного дома, пришел к выводу, что управляющая организация имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, возложив на ответчика обязанность предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с одновременным предоставлением доступа к системе инженерных коммуникаций, расположенных в ванной комнате указанной квартиры, путем проведения за свой счет необходимых для устранения препятствий к открытому доступу сотрудникам ООО «УК Ресурс» работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила предоставления коммунальных услуг, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил).

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункты «а», «е» п. 32 Правил № 354).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в силу закона управляющая организация вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение при том, что такое требование обусловлено аварийной ситуацией и жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, соответствует приведенному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, ответчик отказывается предоставить истцу свободный доступ для производства осмотра общедомового трубопровода розлива горячего водоснабжения и принятию необходимых мер по его подключению к трубопроводу, снабжающему горячим водоснабжением квартиры №№ <...> Проведение осмотра и работ являлось затруднительным в силу того, что указанные инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, изолированы в бетонный пол ванной и под кафельную плитку.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчика правомерно возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру с одновременным предоставлением открытого доступа к системе инженерных коммуникаций, расположенных в ванной комнате, путем самостоятельного проведения работ для предоставления такого доступа.

Доводы апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняются, поскольку суд в постановленном решении подробно отразил мотивы, по которым отказал в удовлетворении данного ходатайства, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что именно на собственника возлагаются негативные последствия, связанные с изолированием труб, а потому вопросы о возможности демонтажа ванной и бетонной плиты без нарушения целостности ванной комнаты, поставленные ответчиком перед экспертом в ходатайстве, являются нецелесообразными.

Отклоняя доводы Боженюк Г.О. об имеющейся опасности разрушения пола и обрушения бетонной плиты, судебная коллегия исходит из законной обязанности собственника обеспечивать доступ к общедомовому имуществу, коим в данном случае является труба горячего водоснабжения, которая расположена, как следует из апелляционной жалобы ответчика, под бетонной плитой. При этом суд первой инстанции возложил именно на собственника обязанность обеспечить открытый доступ к инженерным сетям, а потому Боженюк Г.О. вправе самостоятельно определить безопасный способ обеспечения такого доступа.

Суд первой инстанции, вопреки позиции ответной стороны о необходимости выяснения вопроса о соответствии предлагаемого ремонта действующим нормам и правилам, обоснованно указал на то обстоятельство, что весь объем и характер работ могут быть определены лишь после предоставления доступа к общей системе водоснабжения, где произошла течь.

Вместе с тем, постановленным решением суд возложил на ответчика лишь обязанность предоставить открытый доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, но не определял конкретный перечень ремонтных работ, поскольку, как указано выше, способ восстановления горячего водоснабжения соседним квартирам, а также объем необходимых для этого работ, должны определяться ООО «УК Ресурс» уже после проведенного осмотра. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае производства ремонтных работ с нарушением действующих норм и правил, Боженюк Г.О. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, повлекшее возникновение данной аварийной ситуации, отклоняется ввиду недоказанности. Кроме того, предметом спора является как раз предоставление доступа в квартиру для осуществления своих обязанностей по управлению и содержанию общедомового имущества ООО «УК Ресурс», которым ответчик препятствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчика при возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в МКД лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалованное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженюк Г. О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 г.