Решение по делу № 33-5314/2016 от 11.04.2016

Судья Панкратова Т.В. Гр. дело №33-5314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г.Самара 26 апреля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.Б. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Т.Б. в пользу ООО МФО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа № 943/15 от 16 марта 2015 года, а именно: основной долг – 15000 руб., проценты по договору – 35750 руб., штраф – 1500 руб., госпошлину в размере 1768 руб., а всего взыскать 54018 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФО «Экспресс Финанс» обратился в суд с иском к Гончаровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указал, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. под 1 % в день. Ответчик взяла на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 15 апреля 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере 4500 руб., 10 августа 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере 7000 руб. Указанные денежные средства пошли на погашение процентов по договору. По состоянию на 25 января 2016 года сумма задолженности по договору займа составила 52250 руб., из которых: основной долг – 15000 руб., проценты по договору – 35750 руб., штраф 1500 – 12340 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.Б. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, указав, что установленный Банком в договоре размер процентов значительно превышает, ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. под 1 % в день, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером.(л.д.7-10)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 15 апреля 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере 4500 руб., 10 августа 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере 7000 руб. Указанные денежные средства пошли на погашение процентов по договору. По состоянию на 25 января 2016 года сумма задолженности по договору займа составила 52250 руб.(л.д.6,11)

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что установленная Банком процентная ставка является завышенной и несоразмерной ставке рефинансирования, установленной Банком России, поскольку из представленного суду расчета задолженности видно, что сумма в размере 35 750 руб. является задолженностью по неуплаченным в срок процентам, начисленным в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере, установленном п. 1.4. договора займа, а проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен договором, в связи с чем, ссылка истца на ставку банковского процента (ставку рефинансирования) не состоятельна, так как она подлежит применению при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика об ухудшении материального положения в связи с обострением заболевания, о том, что единственным источником дохода является пенсия по возрасту. Так соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На момент заключения договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением, как материального положения, так и состояния здоровья, поскольку при заключении договора займа ответчик уже являлась пенсионером по возрасту, в связи, с чем указанные доводы существенным изменением обстоятельств, отвечающим признакам, указанным в ст. 451 ГК РФ не являются.

Ответчик также просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на существенное ухудшение материального положения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанный вопрос не может быть разрешен на данной стадии.

При таких обстоятельства, когда установлено, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях, предусмотренных договором займа и согласованных с ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, суд обоснованно взыскал с Гончаровой Т.Б. в пользу ООО МФО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа № 943/15 от 16 марта 2015 года, а именно: основной долг – 15000 руб., проценты по договору – 35750 руб., штраф – 1500 руб., а также госпошлину в размере 1768 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Т.Б. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи