Решение по делу № 8Г-5212/2021 от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6494/2021

                                                                                                        № 2-736/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            26 апреля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бочкарева Е.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтно-строительная компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» Дергачева А.С., действующего на основании доверенности от 27.07.2020, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, Коноваловой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтно-строительная компания» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда от 31 октября 2013 г., заключенный сторонами, взыскать с ответчика стоимость работ, по которым ответчик не устранил недостатки, в сумме 79202 рубля, стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 20000 рублей, неустойку в размере 79202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31 октября 2013 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 20 октября 2016 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ, вместе с тем, часть работ до настоящего времени не выполнена, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, чем нарушены ее права как потребителя.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда и о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 20000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. исковые требования Коноваловой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в ее пользу взыскано возмещение стоимости устранения недостатков в размере 37008 рублей, неустойка в размере 37008 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42008 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2720 рублей 48 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

    Предписаниями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Судами установлено, что 31 октября 2013 г. между ответчиком ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» (подрядчиком) и истцом Коноваловой Е.В. (заказчиком) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете (прилагается к договору), по адресу: <адрес>, в течение 150 рабочих дней, а заказчик обязалась оплатить работы, предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ материалы.

    Также сторонами подписана основная смета, включающая 361 пункт.

    В дальнейшем сторонами подписаны дополнительная смета № 2 (362-ой пункт), дополнительная смета № 3 (пункты с 363 по 378), дополнительная смета № 4 (пункты с 379 по 475) со сроком выполнения 150 рабочих дней, дополнительная смета № 5 (пункты с 476 по 500), дополнительная смета № 6 (пункты с 501 по 539) со сроком выполнения 50 рабочих дней, дополнительная смета № 7 (пункты с 540 по 566), дополнительная смета № 8 (пункты с 567 по 667), дополнительная смета № 9 (пункты с 568 по 700), дополнительная смета № 10 (пункты с 701 по 742), дополнительная смета № 11 (пункты с 755 по 757).

    Дополнительным соглашением от 16 июня 2016 г. срок выполнения работ увеличен и установлен - не позднее 20 октября 2016 г.

    По договору истцом ответчику уплачены денежные средства в общем размере 2254115 рублей, что сторонами не оспаривалось.

    15 февраля 2017 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2255391 рубль. Данным актом из сметы по согласованию сторон исключены работы, указанные в пунктах смет: 16, 18, 24, 26-28, 30-34, 40, 41, 43, 49, 57, 58, 64, 65, 73, 74, 78, 81, 83, 92, 93, 103, 104, 108, 109, 116, 117, 124, 125, 131, 142,148, 150, 151, 157, 158, 161, 167-170, 172-180, 191, 197-200, 204, 214, 215, 217, 223, 238, 239, 242, 248, 264, 265, 268, 274, 275, 285, 286, 292, 293, 296, 302,307-315, 323-325, 333, 334, 336-361, 396, 424, 454, 456, 478, 480, 481, 483, 484, 537-539, 556, 557, 565, 566, 589, 592, 609, 629-631, 715- 717, 725. В соответствии с данным актом качество работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора. Заказчик материальных претензий к подрядчику не имеет. Исполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

    28 июля 2016 г., 14 июня 2017 г., 21 ноября 2017 г., 2 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ и выполнении невыполненных работ.

    1 июня 2018 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым истец принял работы по пунктам 1-38, 43, указанным в приложении к заявлению от 23 апреля 2018 г. Этим актом из сметы по согласованию сторон исключены пункты 28-31, 36, 37, 43.

    17 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за невыполненные работы по пунктам 679, 756, 757, 535, 494 на сумму 52196 рублей, уплатить неустойку в размере 52196 рублей, уменьшить цену договора на стоимость работ по пунктам 710, 641, 555, 115, 85, 86, 165, 272, 300, выполненным ответчиком некачественно, в размере 43782 рублей, и возместить расходы на устранение недостатков в размере 20000 рублей, выплатить неустойку в размере 43782 рублей.

    В ответ на данную претензию ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за невыполненные работ по пунктам 494, 535, 679, 756, 757 на сумму 52196 рублей, так как работы по данным пунктам ошибочно не включены в перечень исключенных по согласованию сторон работ. В удовлетворении требований в остальной части ответчиком отказано, поскольку работы по устранению недостатков в соответствии с заявлением истца от 23 апреля 2018 г. ответчиком выполнены и приняты истцом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств размере 13122 рубля по пунктам 633, 634, 710 смет не имеется, так как данные пункты указаны в приложении к заявлению истца от 23 апреля 2018 г. (пункт 28), а в дальнейшем пункт 28 исключен по согласованию сторон в акте от 1 июня 2018 г., кроме того, в соответствии с актом от 15 февраля 2017 г. работы по пунктам 633, 634, 710 ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний; оснований для взыскания стоимости работ по пунктам 300 (пункты 29-30 приложения к заявлению от 23.04.2018), 272 (пункты 31, 37 приложения к заявлению от 23.04.2018), 616 (пункт 36 приложения к заявлению от 23.04.2018), 85 (пункт 43 приложения к заявлению от 23.04.2018), 86 (пункт 43 приложения к заявлению от 23.04.2018) смет судом также не установлено, поскольку данные пункты исключены из сметы по согласованию сторон актом от 1 июня 2018 г.

    Вместе с тем, суд принял во внимание, что из содержания акта от 1 июня 2018 г. следует, что претензия истца от 23 апреля 2018 г. не выполнена в части пунктов 39-42, 44 приложения №1 к претензии (пункты 555, 115, 641, 679, 692 смет), стоимость работ по которым в соответствии со сметами составляет 37008 рублей, при этом доказательств выполнения данных работ, равно как и отсутствие претензии истца к ним, ответчиком в материалы дела представлено не было, а возвращенная ответчиком истцу сумма в размере 52196 рублей не позволяет установить, в счет какого требования претензии истца от 17 сентября 2019 г. она возвращена. При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в сумме 37008 рублей.

    Одновременно судом с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 555, 115, 641, 679, 692 смет за период с 1 июля 2018 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 37008 рублей.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

    Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств выполнения работы по пункту 679 либо их исключение по согласованию сторон из сметы ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как акт от 15 февраля 2017 г. не содержит сведений об исключении данных работ из сметы.

    Доводы апелляционной жалобы в части требований по пункту 44 приложения №1 к претензии от 23 апреля 2018 г. (пункт 692 сметы) признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку объем работ по данному пункту сметы определен сторонами не в количестве внутренних углов душевой, а исходя из протяженности таких углов - 23,8 п.м, в связи с чем предложенный ответчиком расчет стоимости устранения заявленного истцом недостатка в пункте 44 приложения к претензии от 23 апреля 2018 г. исходя из 8 внутренних углов в душевой, при том, что из существа сметы не представляется возможным установить, какие именно внутренние углы душевой имели в виду стороны при составлении сметы, не был принят.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы подателя жалобы о том, что работы по пункту 42 (пункт 679 дополнительной сметы №9) не вошли в окончательный акт выполненных работ от 15 февраля 2017 г., не выполнялись ответчиком и не оплачивались истцом, являются несостоятельными, опровергаются актом сдачи-приемки работ от 23 апреля 2018 г.

    По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания», изложенной Обществом в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтно-строительная компания» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи