Решение по делу № 2-4281/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-4281/2022

29RS0018-01-2022-005167-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Волкову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

    В обоснование иска указано, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. на период с 25 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года с уплатой процентов из расчета 1% в день. Обязательства по возврату микройзайма ответчиком не исполнены, в этой связи с него подлежит взысканию задолженность в размере основного долга 25 000 руб., процентов за период с 26 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года размере 35 910 руб. 80 коп., неустойки за период с 26 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 1 589 руб. 20 коп., расходов на составление иска в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 40 коп.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с условиями которого Волкову А.В. был предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. на срок до 25 марта 2922 года по 365% годовых.

    В соответствии с пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в размере 20% годовых.

    Факт выдачи микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером, ответчиком не оспорен.

    Истец указывает на то, что обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, имеется задолженность в размере основного долга 25 000 руб., процентов за период с 26 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года размере 35 910 руб. 80 коп., неустойки за период с 26 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 1 589 руб. 20 коп.

    Проценты и неустойка в совокупности не превышают 1,5 размер сумму предоставленного микрозайма, что соответствует пункту 2.1 договора потребительского микрозайма.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не представлены.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца судом проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб., расходы на составление иска в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп.

Факт несения почтовых расходов в иной части материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (№) к Волкову А. В. (№) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма от 25 февраля 2022 года № № в размере основного долга 25 000 руб., процентов за период с 26 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года размере 35 910 руб. 80 коп., неустойки за период с 26 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 1 589 руб. 20 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 2 075 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья                             Е.В. Романова