Решение по делу № 2-522/2019 от 18.05.2018

Дело №2-522/19 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Александры Сергеевны, Гриневич Яна Игоревича к Ермакиной Анне Витальевны о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Ермакиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива из вышерасположенной <адрес> произошедшего 03 марта 2018 года, имуществу истца причин ущерб, общий размер которого составил 253691 руб., согласно отчету об оценке. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 178 472 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Красненко Д.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Ермакина Н.О., Петрова И.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Альбатрос» Чайковская Н.О., привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что 03 марта 2018 года в квартире ответчика проводились работы, во время проведения которых сорвало (разрушило) шаровой кран на обратном трубопроводе системы отопления. Указанный кран находится в зоне ответственности собственника <адрес>, был выведен из строя противоправными действиями ответчика. С заявками на необходимость проведения работ, о неисправности шарового крана ответчик к третьему лицу не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей Щебакова В.Б., Алдунина М.Е., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д.6, 102-104).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик Ермакина А.В. (том 1, л.д.105-107).

Как следует из акта ТСЖ «Альбатрос» от 03 марта 2018 года по факту протечки в <адрес>, в результате осмотра установлено, что 03 марта 2018 года установлено затопление горячей водой системы отопления <адрес> (3 этаж) из <адрес> (5 этаж), расположенных по одному стояку. 03 марта 2018 года в ТСЖ поступил звонок от собственника <адрес> (6 этаж), что он слышит сильный стук по стояку отопления из квартиры, расположенной снизу (<адрес>) и звук в стояке отопления воды, льющейся под давлением. Прибывшие на вызов сотрудники ТСЖ в <адрес> обнаружили следующее: в <адрес> неизвестными лицами со стороны собственника <адрес> проводились непонятные работы, в результате которых ими сорван (сбит) шаровой кран D3/4 на обратном трубопроводе системы отопления. 03 марта 2018 года сотрудниками ТСЖ произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что затопление <адрес> горячей водой отопления с потолка, по стенам, на полу по площади квартиры: санузел, коридор, гостиная, детская комната, спальня. Нанесен ущерб отделке стен, натяжному потолку, полам, мебели, личным вещам. Также 03 марта 2018 года произведен осмотр общедомовых стояков ХВС, ГВС, СО, канализации, проходящих через <адрес>. Данные общедомовые системы в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ находятся в исправном состоянии. Замечаний, неисправностей нет (том 1, л.д. 10).

Согласно акту ТСЖ «Альбатрос» от 03 марта 2018 года в результате осмотра установлено, что в <адрес> 03 марта 2018 года время 15 часов 00 минут третьими лицами со стороны собственника <адрес> проводились работы, во время проведения которых сорвало (разрушило) шаровой кран D3/4 на обратном трубопроводе системы отопления. Шаровой кран находился в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате протечки системы отопления были затоплены <адрес>, пом.151-Н, 32-Н, 33-Н, 63-Н, 52-Н (том 1, л.д. 11).

ТСЖ «Альбатрос» на обращение истцов представлены акты разграничения балансовой и эксплутационной ответственности между ТСЖ и собственником, страницы журнала заявок, отчет о теплопотреблении за марта 2018 года, также истцам сообщено, что каких-либо работ в <адрес> ТСЖ не производилось, на момент аварии система отопления многоквартирного дома находилась в исправном состоянии. 03 марта 2018 года работы в системе отопления, проводимые в <адрес> выполнялись частными лицами, привлеченными собственником <адрес> без уведомления о проведении и согласовании указанных работ с ТСЖ (том 1, л.д. 12-31).

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 124, корп.1 кв. 153 №03-0205/18 ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость по состоянию на 03 марта 2018 года составляет 190395 руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире составляет 63296 руб. (том 1, л.д.32-88).

Определением суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта №192 от 24 декабря 2018 года ООО «ПРО.Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом физического износа материалов по состоянию на дату залива (03 марта 2018 года) составляет 109413 руб., на дату производства экспертизы (20 декабря 2018 года) составляет 115177 руб. Рыночная стоимость ремонта имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом физического износа материалов по состоянию на дату залива (03 марта 2018 года) составляет 14049 руб., на дату производства экспертизы (20 декабря 2018 года) составляет 15460 руб. Общая стоимость ущерба, в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с учетом физического износа материалов, по состоянию: на дату залива (03 марта 2018 года) составляет 123462 руб., на дату экспертного исследования (20 декабря 2018 года) составляет 130637 руб. (том 1, л.д. 138-214).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта №192 от 24 декабря 2018 года ООО «ПРО.Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика. Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

По запросу суда третьим лицом представлены выписка из устава ТСЖ «Альбатрос» о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности обслуживания инженерного оборудования между собственниками помещений и ТСЖ, копии листов книги заявок (том 1, л.д. 109-121).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Альбатрос», залив произошел 03 марта 2018 года в <адрес>, когда он пришел по вызову увидел, что разрушен шаровой кран на стояке, часть крана осталась на разборе, в квартире установлен насос, который не предусмотрен планом, в квартире была плохая циркуляция воды.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что заменял фильтр тонкой очистки в помещении санузла <адрес>, когда перекрыл входной кран от стояка, была металлопластиковая труба между фильтрами, свидетель отрезал ее ножницами, труба соединялась с фильтром, через несколько минут кран вырвало, пошла горячая вода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку ответчиком не представлен шаровой кран, необходимый для проведения экспертизы, а также учитывая, что дело приняло затяжной характер, находится в производстве суда более года, ответчик не была лишена права ранее заявить ходатайство.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком проводились сантехнические работы в результате которых был поврежден шаровой кран, что ответчиком по существу не оспаривалось, при проведении данных работ управляющая компания не привлекалась, с соответствующими заявками ответчик к третьему лицу не обращался, не уведомлял о проведении работ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет ущерба причиненного заливом квартиры 61731 руб.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми при обращения в суд для восстановления нарушенных прав истцов, они подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 89-91).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных истцом, поскольку договор заключен с истцом Гриневич А.С. суд взыскивает с ответчика в пользу Гриневич А.С. в счет расходов на оплату услуг специалиста 8000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение понесённых расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанция на сумму 25000 руб. (том 1, л.д. 132-133). Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, справедлиыости, пропорциональности, в связи с чем, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гриневич А.С. расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 12000 руб. в пользу каждого.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцы выдали доверенность на имя Красненко Д.А., Талаконникову Т.А. с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается только для участия представителя в настоящем гражданском деле (том 1, л.д. 125).

В связи изложенным, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца взысканию подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенный требований 3669 руб. 24 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакиной Анне Витальевны в пользу Гриневич Александры Сергеевны в счет ущерба причиненного заливом квартиры 61731 руб., в счет расходов на оплату услуг специалиста 8 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 3669 руб. 24 коп., а всего 85400 руб. 24 коп.

Взыскать с Ермакиной Анне Витальевны в пользу Гриневич Яна Игоревича в счет ущерба причиненного заливом квартиры 61731 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 73731 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.