Решение по делу № 33-16454/2022 от 20.05.2022

Судья:Лялина М.А.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Ляхович М.Б.,

приведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу СНТ «Подмосковье»на решение Орехово-Зуевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюКратасюк М. А. к СНТ «Подмосковье» о признании недействительными решений общего    собрания    членов    СНТ «Подмосковье».

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяСНТ «Подмосковье» - адвоката Фокина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кратасюк М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КратасюкМ.А. обратилась с исковым заявлением к СНТ «Подмосковье» о признании недействительными решений общего    собрания    членов    СНТ «Подмосковье».

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Подмосковье», истец является членом СНТ «Подмосковье» с 2006 года, собственником земельного у участка <данные изъяты> в СНТ «Подмосковье». Истец считает, что общее собрание членов СНТ «Подмосковье» от <данные изъяты> является ничтожным, поскольку проведено в отсутствие кворума, что следует из текста протокола оспариваемого собрания. А также указывает, что созыв и подготовка к оспариваемому собранию проведена с нарушениями, поскольку члены СНТ «Подмосковье» не были надлежащим образом ознакомлены с проектами документов, которые планировались к рассмотрению и утверждению на оспариваемом собрании, никаких финансовых обоснований не было представлено, а также в протокол оспариваемого собрания оформлен с нарушениями и ошибками, искажены итоги голосования по шести вопросам из одиннадцати, поэтому истец просит суд признать незаконными все решения общего собрания членов СНТ «Подмосковье», оформленные     протоколом от <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В апелляционной жалобе СНТ «Подмосковье» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что Кратасюк М.А.является членом СНТ «Подмосковье» и собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 657 кв.м. <данные изъяты> в СНТ «Подмосковье» севернее д.Цаплино<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, запись <данные изъяты>, выданном на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Подмосковье, со следующей повесткой собрания: 1) отчет председателя правления о проделанной работе по хозяйственной и административной деятельности СНТ в 2020 году; 2) принятие приходно-расходной сметы СНТ на 2021 год; 3) реконструкция «ВЛ-0,4кв» в СНТ «Подмосковье», утверждение проекта приходно-расходной сметы электромонтажных работ. 4) довыборы членов правления, 5) довыборы членов ревизионной комиссии; 6) прием в члены СНТ «Подмосковье»; 7) создание сайта СНТ «Подмосковье»; 8) порядок и размер оплаты за ксерокопию документов; 9) пожарная безопасность; 10) порядок оплаты электроэнергии в СНТ «Подмосковье»; 11) реконструкция высоковольтной ЛЭП (замена алюминиевых проводов на СИП).

Истец Кратасюк М.А.    участвовала в данном общем собрании, оспаривает данное общее собрание по основаниям, что оно проводилось с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ «Подмосковье» в отсутствие кворума, так как неверно указано число членов СНТ «Подмосковье», реестр членов СНТ «Подмосковье» не утвержден на общем собрании, в собрании принимали участие лица с ненадлежащими доверенностями, подсчет голосов велся с нарушениями, не указаны голосовавшие против, собрание является ничтожным, а все принятые на собрании решения недействительными.

В оспариваемом протоколе общего собрания СНТ «Подмосковье»     от <данные изъяты> указаны следующие вопросы повестки собрания: 1) отчет председателя правления о проделанной работе по хозяйственной и административной деятельности СНТ в 2020 году; 2) принятие приходно-расходной сметы СНТ на 2021 год; 3) реконструкция «ВЛ-0,4кв» в СНТ «Подмосковье», утверждение проекта приходно-расходной сметы электромонтажных работ. 4) довыборы членов правления, 5) довыборы членов ревизионной комиссии; 6) прием в члены СНТ «Подмосковье»; 7) создание сайта СНТ «Подмосковье»; 8) порядок и размер оплаты за ксерокопию документов; 9) пожарная безопасность; 10) порядок оплаты электроэнергии в СНТ «Подмосковье»; 11) реконструкция высоковольтной ЛЭП (замена алюминиевых проводов на СИП).

Далее в оспариваемом протоколе также указаны сведения о лицах, осуществляющих регистрацию участников собрания и подсчет голосов: Андрианова В.Б., Зюзина Н.Н., Кратасюк М.А.

Также указаны сведения о ходе и результатах регистрации участников общего собрания: всего членов СНТ «Подмосковье» - 122. По результатам регистрации для участия собрания явились 33 члена СНТ «Подмосковье», предоставили доверенности в количестве 28, итого необходимый кворум 61. Указано, что необходимый кворум 61человек имеется. Далее в протоколе указано о выборе председателя общего собрания Герасевой Г.Б. и секретарем Зюзиной Н.Н.. Далее в протоколе указаны обсуждения и итоги голосования по вопросам повестки собрания не по порядку повестки по вопросу 11 повестки собрания голосование не проводилось.

Таким образом, и после вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> ФЗ с <данные изъяты> на день проведения оспариваемого собрания членов СНТ «Подмосковье» <данные изъяты> должен был быть сформирован реестр членов СНТ «Подмосковье» ( ст.15), однако такого утвержденного реестра членов на дату оспариваемого собрания не имелось, что в судебном заседании подтвердили стороны по делу.

Из текста оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Подмосковье» от <данные изъяты> следует, что всего членов СНТ «Подмосковье» 122, для участия в собрании явились 33, также представлены 28 доверенностей, всего принимали участия в голосовании 33+28=61. При этом для наличия кворума необходимо присутствие 50% членов объединения + 1 голос, то есть 122х50%=61+1=62. Таким образом, в оспариваемом протоколе общего собрания    неверно сделан вывод, что кворум для проведения собрания имеется, тогда как его не имелось.

Кроме того, в материалах дела содержаться листы регистрации присутствовавших на оспариваемом собрании, в которых не подтверждается участие 28 лиц по доверенности. При пересчете в листах регистрации содержится 27 лиц, участвовавших в общем собрании по доверенности. Нумерация в листахрегистрации присутствовавших на оспариваемом собрании нарушена, член СНТ «Подмосковье» Белов Г.Н. был вписан в лист регистрации от руки, тогда как список напечатан и фамилия Белова Г.Н.также находится в списке.

Также истец оспаривает    общее собрание по основаниям отсутствия кворума по тем основаниям, что часть участников оспариваемого собрания не участвовало самостоятельно, а участвовали представители по доверенности, которые истец считает не соответствующими Федеральному закону №217-ФЗ и нормам ГК РФ, поскольку в данных доверенностях не указаны дата их выдачи, а также полные имена доверителей и лиц, кому они доверяют участвовать на собрании, не указано, что это член садоводческого товарищества или иное лицо, доверенность должна быть удостоверена председателем правления СНТ «Подмосковье».

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции установлено, что имеется несколько вариантов оспариваемого протокола общего собрания от <данные изъяты>, подписанного председателем правления СНТ «Подмосковье» и секретарем собрания, копии которых истец предоставила в материалы дела, из чего следует, что несколько раз протокол оспариваемого собрания был переделан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду противоречивости предоставленных ответчиком доказательств, ввиду не предоставления полных сведений, подтвержденных документально, о расчете ответчиком кворума, необходимого для проведения собрания от <данные изъяты>, и невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду отсутствия необходимых доказательств, оспариваемое собрание <данные изъяты> проведено в отсутствие необходимого кворума и было неправомочно решать вопросы, указанные в повестке    данного собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам СНТ «Подмосковье», не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Подмосковье»- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи