Решение по делу № 33-2463/2020 от 22.04.2020

УИД 72MS0013-01-2019-001785-40

Дело № 33-2463/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л., Николаевой Н.И.,Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Задорожных Ларисы Васильевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к Задорожных Ларисе Васильевне о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Задорожных Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000,00 рублей, неустойку в размере 39150,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Задорожных Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СОВА» обратилось в суд с иском к Задорожных Л.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств оплаты по договору в размере 39 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 2ДВ-п от 05.01.2019, заключенного в электронном виде путем обмена отсканированной копии по электронной почте, истец обязался оказать ответчику услуги по поиску объекта недвижимости, после нахождения организовать заключение договора отчуждения, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в сумме 90 000,00 рублей. Во исполнении условий договора с использованием базы данных Обществом был найден подходящий ответчику объект недвижимости- квартира по адресу: г.<.......>, принадлежащая на праве собственности Калистратову А.Н. Истцом был организован просмотр квартиры с участием представителя ответчика. 31.12.2018 года был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке. Приобретение объекта недвижимости планировалось с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. В связи с проживанием ответчика в другом городе все этапы сделки сопровождались истцом дистанционно, через портал «ДомКлик» от ПАО Сбербанк, где агент был добавлен в качестве посредника. 16.01.2019 года между ответчиком и продавцом посредством электронной цифровой подписи подписан договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация права собственности. В процессе исполнения договора с истцом ответчик претензий по срокам и качеству услуг не предъявлял, однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, несмотря на обращение истца с претензией. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг 2ДВ-п от 05.01.2018 в размере 90 000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств оплаты по договору в размере 39 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,00 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, Задорожных Л.В. обратилась к ООО «СОВА» со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2ДВ-п, дата заключения отсутствует, дата регистрации 05.01.2019 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения и обмана; применении последствий недействительности договора в виде оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 года ей через портал «ДомКлик» от ПАО Сбербанк была одобрена ипотека на приобретение квартиры. Подходящий вариант квартиры был найден с использованием базы данных портала «ДомКлик» от ПАО Сбербанк, 29.12.2018 года она позвонила по указанному в объявлении о продаже телефону, агент предложил осмотреть квартиру, 31.12.2018 года он сообщил, что его услуги составляют 2% от стоимости квартиры и объяснил в чем они заключаются. 31.12.2018 года квартира была осмотрена отцом ответчика, внесен задаток за квартиру. 08.01.2019 года она объявила агенту о том, что сделка будет проходить в режиме «on-lain» и с ее стороны представителем будет менеджер. 09.01.2019 года по просьбе агента он был добавлен в Портал в качестве посредника. 10.01.2019 года уже в процессе проведения сделки, позвонил агент и сообщил, что скинул ей на электронную почту договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2-ДВ-п, который она получила и расценила как информацию об услугах. Под влиянием обмана со стороны агента, поставившего ее перед фактом срыва сделки купли-продажи квартиры, под влиянием недобросовестных действий агента, заключавшихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, она вынуждена была подписать договор и 10.01.2019 года направила его по электронной почте на адрес агента.16.01.2019 года сделка по купле –продаже была успешно проведена, документы менеджером были направлены в Росреестр и деньги за недвижимость переведены на счет продавца. Считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договора, к истцу за оказанием услуг она не обращалась, в его услугах не нуждалась.

Представитель истца Валайтис А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Задорожных Л.В. в судебном заседании с иском ООО «СОВА» не согласилась, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Задорожных Л.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Так, считает, что судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не определен круг юридически значимых обстоятельств. Указывает, что в рассматриваемом деле Задорожных Л.В. является потребителем на рынке услуг, права которого нарушены, между тем, судом не были применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что при оказании риэлтерских услуг, исполнитель обязан своевременно довести до потребителя полную и необходимую информацию об оказываемых услугах. В нарушение данного положения до ответчика-истца такой информации доведено не было. При этом, обращает внимание, что в услугах риэлтора она не нуждалась, договор для согласования ей предоставлен не был. Повторяя хронологию событий относительно сделки купли-продажи объекта недвижимости, указывает, что поиском квартиры занималась самостоятельно на сайте «ДомКлик», в связи с чем в услугах специалистов ООО «Сова» не нуждалась. Считает, что судом не принят во внимание факт того, что менеджер ООО «Сова» оказывал услуги продавцу объекта недвижимости – Калистратову А.Н. во исполнение условий возмездного договора № 794 ДВ-пр от 31.12.2018 года по поиску покупателя и отчуждению недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.<.......> Обращает внимание, что стоимость услуг по договору в размере 90 000 рублей несоизмерима с услугами по организации просмотра квартиры агентом ООО «Сова» и консультацией по телефону, что было оказано ответчику-истцу в качестве услуг. Действия истца-ответчика считает недобросовестными, направленными на получение двойной выгоды, поскольку стоимость услуг агентства была оплачена продавцом квартиры – Калистратовым А.Н. Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Чупахина А.В., который пояснил, что договор был направлен в адрес Задорожных Л.В. 05 января 2019 года, тогда как на самом деле договор направлен по электронной почте лишь 10 января 2019 года. В апелляционной жалобе приводит выдержки переписки из портала «ДомКлик» от ПАО «Сбербанк», которые по ее мнению подтверждают факт того, что услугами агентства недвижимости ООО «Сова» она не пользовалась, на сайте Дом клик был прикреплен иной менеджер для работы с данным клиентом, а менеджер Чупахин А.В. выступал от имени продавца объекта недвижимости Калистратова А.Н. Обращает внимание, что в услугах агента она не нуждалась, документы подписала под влиянием заблуждения, опасаясь за срыв сделки купли-продажи квартиры, на который ссылался представитель ООО «Сова» в случае не подписания Задорожных Л.В, договора возмездного оказания услуг. В качестве оснований для признания договора недействительным также указывает на следующие обстоятельства: в договоре отсутствует дата его заключения; паспортные данные вписаны от руки; отсутствует ответ лица, которому адресован оферта, о ее принятии; договор направлен в сканированном виде не с официальных адресов электронной почты истца, а с личного адреса агента; отсутствует соглашение об обмене информацией посредством направления документов по электронной почте; у сотрудника компании должны быть полномочия на заключение договора, однако доверенность у Чупахина А.В, отсутствует; Также, ссылается на пункт 4.6, 4.7, 7.1 договора согласно которому: услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи, после подписания акта выполненных услуг. Между тем, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Представленные акты выполненных работ не подписаны ответчиком-истцом, кроме того, в материалах дела содержатся два варианта актов выполненных работ, которые существенно отличаются друг от друга, оригиналы данных документов представлены не были. Обращает внимание судебной коллегии на не исполнение требований суда со стороны истца-ответчика по поводу предоставления перечня документов, изложенных в определении суда от 06.11.2019 года. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: ходатайство об исключении документов из числа доказательств не было удовлетворено, также отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании почтового ящика Задорожных Л.В. (том 1, л.д. 222-231).

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств от 25.02.2020 года (л.д. 231-249).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Сова» Валайтис А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д.1-2).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Валайтис А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Задорожных Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявляла ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности, о чем ответчик была уведомлена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 05.01.2019 между ООО «СОВА» (исполнитель) и Задорожных JI.B. (заказчик) в электронном виде путем обмена отсканированной копии по электронной почте был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2ДВ-п, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости - квартира (этап № 1), после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником) объекта недвижимости и заказчиком договора отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости (этап № 2), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 90 000,00 рублей в два этапа: на первом этапе- 63 000,00 рублей и на втором этапе- 27 000,00 рублей (л.д.11,12).

    Пунктом 8.2 договора предусмотрено что при просрочке исполнения обязательства в части оплаты вознаграждения, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2ДВ-п от 05.01.2019 исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что представителем истца был организован просмотр выбранной ею на сайте квартиры по адресу: г.<.......> <.......> с ее согласия квартиру осматривал ее отец Хорешко В.И. Факт показа указанной квартиры 31.12.2018 Хорешко В.И. подтверждается также актом просмотра.

31.12.2018 между истцом и Калистратовым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей для отчуждения квартиры по адресу: г<.......>. Кроме того, в этот же день между истцом (исполнителем) и Хорешко В.И. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 493 ДВ-п.

Свидетель Чупахин А.В. в судебном заседании пояснил, что является агентом ООО «СОВА», с Задорожных Л.В. в конце декабря 2018 года общался по телефону по вопросу приобретения квартиры по адресу: <.......>, первоначально она говорила о том, что квартира будет приобретаться на имя ее отца Хорешко В.И., в связи с чем, с Хорешко В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг и документы оформлялись на его имя. Затем ответчик сообщила, что покупателем квартиры будет являться она, в связи с чем 05.01.2019 ей посредством электронной почты был направлен договор возмездного оказания услуг, который она подписала и вернула, с ней был заключен договор купли-продажи, ей в его присутствии передавались ключи от квартиры.

Факт согласия Задорожных Л.В. о просмотре квартиры ее отцом Хорешко В.И. подтвердил в судебном заседании и свидетель Харченко Д.П.

    Калистратов А.Н. получил от Задорожных Л.В. задаток в размере 50 000,00 рублей согласно предварительного договора купли- продажи квартиры по адресу: <.......>

    между Калистратовым А.Н. и Задорожных Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<.......> (л.д.16). Во исполнении условий указанного договора 19.01.2019 Калистратов А.Н. получил от Задорожных Л.В. денежные средства в размере 4 450 000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д.19).,

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что право собственности на квартиру по адресу: г.<.......> зарегистрировано за Задорожных Л.В. 17.01.2019 (л.д. 20).

06.02.2019 ООО «СОВА» обратилось к Задорожных Л.В. с претензией об оплате услуг по договору (л.д.8-10), доказательств удовлетворения требований по претензии суду не представлены.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2019г. ООО «СОВА» исполнены в полном объеме, а потому Задорожных Л.В. как заказчик обязана оплатить оказанные ей услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возражения ответчика Задорожных Л.В. о том, что истец услуги ей не оказывал, а также о том, что договор купли-продажи был заключен ею при помощи ООО «Центр недвижимости» от Сбербанка, суд отклонил, признав, что правоотношения ответчика с ООО «Центр недвижимости» не влияет на ее обязательства перед ООО «СОВА».

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд руководствовался нормами ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Задорожных Л.В. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 2ДВ-п и направлении его на электронный адрес ООО «СОВА», она заблуждалась относительно его содержания, условий, либо того, что его заключение совершено под влиянием обмана.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанций обоснованно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО «Сова» исполнило принятые на себя в рамках договора оказания услуг обязательства в полном объеме, организовав просмотр квартиры, подписание договора задатка, предварительного договора купли- продажи квартиры, а в последующем и договора купли-продажи, в результате чего Задорожних Л.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: г.<.......>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в услугах ООО «Сова» она не нуждалась, риэлтерские услуги ей не оказывались, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о перечне, видах услуг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 05.01.2019 г. содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Заявляя о том, что сведения о квартире ответчик получил из общего доступа в сети Интернет, а также о том, что документы для оформления сделки были подготовлены по средства сервиса «Дом Клик» не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Сова».

Кроме того, получив письменное требование об оплате услуг, представленных по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2019 г., Задорожных Л.В. с требованием о расторжении данного договора к истцу не обратилась.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Задорожных Л.В. приобрела квартиру в связи с оказанием ООО «Сова» услуг по договору от 05.01.2019 г.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно применив нормы материального права, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для предъявления ООО «Сова» требований к Задорожных Л.В. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик Задорожных Л.В. при заключении с исполнителем ООО «Сова» договора возмездного оказания услуг от 05.01.2019 года - покупка квартиры по адресу: г<.......> был достигнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг в размере 90 000 руб.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что акты о выполнении работ по 1 и 2 этапам ответчиком не подписаны (л.д. 13,14).

Между тем, пунктом 7.3 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика при отказе его подписать акт о выполненных работах, работы/услуги считаются выполнены/оказаны в установленном договором объеме и надлежащего качества. В таком случае основанием полагать, что договор исполнен Исполнителем, будет являться акт о выполненных работах, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи в актах со стороны заказчика не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт заключения ответчиком договора купли- продажи квартиры свидетельствует о том, что он принял исполненное по заключенному с истцом договору.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об исключении документов из числа доказательств и в просмотре в судебном заседании почтового ящика Задорожных Л.В., являются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                                            решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Задорожных Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

                                            Председательствующий                     Н.И.Корикова

                                            Судьи коллегии                                 Е.Л.Забоева

                                                                                        И.Н.Николаева