Решение по делу № 7У-9175/2020 от 28.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1831/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванченко В.Ю. и его адвоката Чеснокова В.Е. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым

Иванченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах на срок 6 лет.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены: указание как на доказательство виновности Иванченко В.Ю., ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступления; назначенное Иванченко В.Ю. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Иванченко В.Ю. и его адвокатов Чеснокова В.Е., Чесноковой Е.В., Кленкиной П.А., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванченко В.Ю. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Иванченко В.Ю. и его адвокат Чесноков В.Е. не соглашаются с вынесенными судебными решениями, просят приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Иванченко В.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывают на имеющиеся нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Иванченко В.Ю. совершил незаконное бездействие в интересах Н.Г.Ю., выразившееся в непринятии мер по выявлению и пресечению совершаемых последним преступлений по ст. 171.2 УК РФ и административных правонарушений по ст. 14.1.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, подтверждающими, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Ю. таких правонарушений и преступлений не совершал, а доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывают, что судом были неверно квалифицированы действия Иванченко В.Ю., поскольку он, как должностное лицо, в силу своей должностной инструкции, не мог самостоятельно назначать и проводить проверки деятельности Н.Г.Ю. Не соглашаются с доводами суда первой инстанции о том, что Иванченко В.Ю. знал о том, что Н.Г.Ю. имеет связи криминального характера, и не предпринял мер по регистрации и проверке указанной информации, поскольку из материалов дела следует, что Иванченко В.Ю. это стало известно со слов Н.Г.Ю. за пределами инкриминируемого ему периода совершения преступления; таким образом, не регистрация информации об охране клуба Н.Г.Ю. криминальными структурами не может свидетельствовать о преступном бездействии Иванченко В.Ю. в инкриминируемый ему период. По мнению авторов жалоб имеются нарушения требований ст. ст. 7, 15, 17, 307 УПК РФ, обосновывают это тем, что в своих показаниях, в том числе в ходе допроса в суде, а также в апелляционных жалобах подсудимый Иванченко В.Ю. и его защитники приводили доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ, которые понудили его к самооговору; об этих обстоятельствах Иванченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявил в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес>, и отказался от всех ранее данных им показаний, сославшись на то, что находился под давлением сотрудников УФСБ по РО, вынужденно оговорив себя в силу личных семейных обстоятельств, однако, суд первой инстанции данные показания надлежащим образом не оценил. Считают, что суд подошел к оценке доказательств стороны защиты и обвинения с разными критериями, отдавая явное предпочтение стороне обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон, объективности рассмотрения дела. Настаивают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку показания Н.Г.Ю. содержат массу противоречий с показаниями самого Иванченко В.Ю., а также с показаниями других свидетелей, в том числе, по датам знакомства с Иванченко В.Ю., а также по суммам якобы переданных ему взяток. Отмечают, что суды приняли в качестве одного из основных доказательств вины Иванченко В.Ю. в совершении преступления показания свидетеля Н.Г.Ю., которого не имели возможности допросить в судебном заседании ни сторона обвинения, ни сторона защиты; при этом в ходе предварительного следствия показания Н.Г.Ю. на достоверность не проверялись, очная ставка между ним и обвиняемым Иванченко В.Ю. не проводилась; в судебном заседании свидетели Н.С.Ю., Ж.Е.Р., Г.А.В. не подтвердили показания Н.Г.Ю. в части обстоятельств передачи им денежных средств Иванченко В.Ю. за покровительство незаконной игорной деятельности. По мнению авторов жалоб, судом не установлен размер вреда, причиненного преступлением, а сам приговор основан на предположениях, а вывод суда о том, что сумма взятки № рублей получаемая Иванченко В.Ю. по № рублей еженедельно (т. е. многократно) подтверждается показаниями свидетеля Н.Г.Ю., является необоснованным, т. к. в своих показаниях Н.Г.Ю. о сумме взятки № рублей ничего следователю не сообщал; показания свидетеля Н.Г.Ю. являются противоречивыми в части дат и сумм якобы переданной Иванченко В.Ю. взятки; судебная экономическая оценочная экспертиза для размера материального вреда, причиненного преступлением, инкриминируемым Иванченко В.Ю., ни следствием, ни судом первой инстанции не назначалась. Просят учесть, что судами в качестве доказательств вины Иванченко В.Ю. указаны показания свидетелей Г.А.В., Т.Е.А., К.А.В., приводят их показания, и сообщают, что они не подтверждают виновность Иванченко В.Ю. Ссылаются на выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают предъявленное Иванченко В.Ю. обвинение в части совершения им преступления единолично, а также сумму причиненного преступлением ущерба в размере № рублей, т. к. из экспертизы следует, что денежные средства, полученные от Н.Г.Ю., распределялись между различными должностными лицами правоохранительных органов в долевом соотношении; при этом, суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о наличии указанных обстоятельств не согласился, и не привел в определении никакой мотивировки относительно того, по какой причине эти доводы стороны защиты Иванченко В.Ю. были отвергнуты. Просят учесть, что в суде первой инстанции стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей защиты должностных лиц, которые могли подтвердить доводы Иванченко В.Ю. о его невиновности, однако, в удовлетворении заявленных ходатайств судом каждый раз незаконно и необоснованно было отказано. Не соглашаются осужденный и его адвокат и с тем, что при принятии решения о выборе вида и размера наказания, которое необходимо применить к Иванченко В.Ю., суды не учли все данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: его предшествующие успешные результаты служебной деятельности, положительные служебные характеристики, награды, поощрения и благодарности, которые приобщены к
материалам уголовного дела, что является нарушением основополагающего принципа индивидуализации наказания. Не рассмотрена возможность применения судами положений ст. 15, 64 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чесноков В.Е. не соглашается с доводами изложенными в возражениях прокурора на кассационные жалобы. Указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения УПК РФ при проверке и оценке доказательств; в нарушение законного права Иванченко В.Ю. на защиту и доступ к правосудию, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемых судебных актах ни одного мотивированного довода о допустимости, законности и обоснованности их включения в совокупность доказательств вины Иванченко В. Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в судебные акты, вынесенные по уголовному делу Иванченко В.Ю., были включены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Ю. устанавливал в своем заведении какое-либо новое оборудование; что экспертизы по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении того же самого оборудования, которое работало в заведении Н.Г.Ю. в инкриминируемый Иванченко В. Ю. период, и по результатам проведенных исследований игрового программного обеспечения на данном оборудовании обнаружено не было. Полагает, что это подтверждает, что в период, инкриминируемый Иванченко В.Ю., работа клуба Н.Г.Ю. носила законный характер. Обращает внимание, что свидетель Г.А.В. в ходе своего допроса в судебном заседании прямо указала, что она никогда не видела Иванченко В. Ю., не являлась очевидцем передачи ему взятки. По его мнению, действия Н.Г.Ю. по совершению провокации в отношении Иванченко В.Ю. подтверждаются материалами уголовного дела. Просит учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванченко В. Ю. сделал заявление под протокол судебного заседания о совершении в отношении него преступления в виде провокации взятки, однако судом первой инстанции не были предприняты надлежащие меры процессуального реагирования, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не выделен из материалов уголовного дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и не направлен в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В случае отмены обжалуемых решений, просит изменить меру пресечения в отношении Иванченко В.Ю. на домашний арест по его адресу проживания.

В возражениях на кассационные жалобы межрайонный прокурор Джиоев А.А. и и.о. межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Прищенко А.В., приводя доводы о законности судебных решений, полагают кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является, в том числе, отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Иванченко В.Ю. не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года подписано только двумя судьями коллегии, которая состояла из трех судей Б.В.С., Р.М.В. и К.К.В., одним из которых является Б.В.С., каким конкретно судьей из двух других судей не подписано указанное апелляционное определение - определить невозможно.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона также имеется в находящейся в материалах дела вводной и резолютивной части указанного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного Иванченко В.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Иванченко В.Ю. и его адвоката Чеснокова В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Иванченко В.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи