Решение по делу № 33-10079/2024 от 23.04.2024

Справка: судья Галимзянов В.Р.                                    УИД 03RS0007-01-2019-012412-04

        Кат 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10079/2024 (2-3039/2020)

г. Уфа                                                 20 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М. при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валитова Э.М. на определение Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 г.,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Уфы от 08 октября 2020 г. с Валитова Э.М. взыскана задолженность по кредитному договору №.... 20 декабря 2023 г. ПАО Банк ВТБ уступило прав (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Постановлением Советского РОСП г. Уфы от 31 августа 2023 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии со ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО Банк ВТБ на процессуального правопреемника - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Валитов Э.М. просит отменить указанное определение суда, отказав в удовлетворении заявления, указывая, что с ним не была согласована переуступка прав.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы от 8 октября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валитову Э.М. о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано с Валитова Э.М. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 №... в общей сумме по состоянию на 23.09.2020 включительно в размере 187 703 руб. 10 коп., из которых: 151 181 руб. 63 коп. – основной долг; 36 521 руб. 47 коп. – плановые проценты. Взысканы с Валитова Э.М. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 06 коп.

20 декабря 2023 г. между Банк ВТБ и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требования) №.../ДРВ.

Согласно ответу Советского РОСП г. Уфы исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №..., окончено 31 августа 2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Учитывая, что решение суда о взыскании с Валитова Э.М. задолженности по кредитному договору не исполнено, право требования задолженности перешло к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», срок предъявления исполнительного документа, исчисляемого согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что должник не был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору не влечет недопустимость замены стороны ее правопреемником, и является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Анкеты – Заявления на выпуск и получение международной карты и предоставления кредита стороны предусмотрели, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Валитова Э.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Салимов И.М.