Решение по делу № 1-44/2024 (1-472/2023;) от 20.11.2023

Дело № 1-44/2024                                     .

УИД 33RS0005-01-2023-003046-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Белоуса А.А.,

при секретаре                             Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Талтанова В.А., Галченковой Э.В.,

Антонова А.А., Шайкина А.И.,

подсудимого     Садова С.М.,

защитника – адвоката Тимошкина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садова С.М., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) Дмитровским городским судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного (дата) в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садов С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 21 часа 23 минут до 21 часа 48 минут 25.08.2023 Садов С.М., П. и С. находились рядом с д. № по <адрес>, где между П. и Садовым С.М. происходил конфликт. В ходе конфликта Садов С.М. достал нож и нанес П. повреждение в области живота, в связи с чем П., опасаясь дальнейших противоправных действий Садова С.М., позвал на помощь. Находящийся неподалёку С. с целью оказания помощи подбежал к П. и Садову С.М. и, выполняя общественный долг, связанный с пресечением противоправных действий Садова С.М., потребовал от последнего бросить нож. В связи с указанными действиями С. и выполнения им общественного долга, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Садова С.М. возник преступный умысел, направленный на причинение С. вреда здоровью, вплоть до тяжкого.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено с указанными целью и мотивом, находясь в указанный период времени и в том же месте, Садов С.М. с силой имевшимся при нем клинком ножа, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область передней брюшной стенки С., причинив ему телесные повреждения в виде:

    - ***

***, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Подсудимый Садов С.М. вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку удары С. ножом нанес, так как защищался от нападения последнего и других лиц, и показал суду, что был знаком с супругами П. и Н. до произошедшего конфликта. При этом П. и Н. оговаривают его, т.к. ранее Н. приревновала П. к его сожительнице. 25.08.2023, в вечернее время суток, он находился в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомой продавцом Н. произошел незначительный конфликт. В ходе конфликта с Н. он направлял на нее игрушечный пистолет темного цвета, при этом просил ее успокоиться. Каких-либо угроз он не высказывал, однако она все равно продолжала ругаться в его адрес и говорить, что пожалуется на него мужу. После чего он ушел домой. Дома он находился недолго, когда ему позвонил курьер из компании «Озон» и сообщил, что привез ему заказанный им ранее телефон, при этом предложил встретиться у вышеназванного магазина «Верный». После этого он один вышел из дома, на улице уже было темно, и направился на встречу с курьером. Он был одет в синий пиджак и джинсы, в кармане его пиджака находился многофункциональный раскладной инструмент (нож, отвертка, штопор), который он всегда носит с собой. Выйдя из дома, он направился в сторону магазина «Верный», однако, когда он прошел не более 40 метров, он заметил, что в его сторону бежит муж Н. П., который кричал ему «Тебе, хана». Он просил П. остановиться и успокоиться, но П. подбежал к нему, а это было в районе детской площадки, нанес ему удар кулаком в область лица, толкнул его на рядом припаркованный автомобиль, о который он ударился головой. Он решил убежать от П., чтобы выждать время и дать П. возможность успокоиться, после чего поговорить с последним. Поэтому он стал убегать от П. и забежал на спортивную площадку, огороженную сеткой-рабицей. П. прибежал за ним, прижал его к углу спортивной площадки и начал опять наносить удары. Он присел, закрылся руками, достал нож из кармана и начал ножом отбиваться от П. После чего П. прекратил его избивать, он вырвался от П. и начал уходить со спортивной площадки. В это время П. крикнул «Парни, он здесь». Он увидел, что на площадку забежали два человека - первый был со стороны П., второй у прохода на площадку. Он испугался, остановился, у него началась паническая атака, т.к. в 2011 году он был избит группой людей в <адрес>. Во время панической атаки он многое забывает и впоследствии не может вспомнить. В это время он увидел, что со стороны П. к нему подходил ранее неизвестный ему С. и протянул к нему руку. Он повернулся в сторону С. и два раза оттолкнул того двумя руками в туловище, при этом второй раз толкнул того в живот. Возможно, в это время у него в руке был нож. Более его никто не удерживал и не бил, поэтому он вышел со спортивной площадки, встретил курьера, забрал у него телефон и ушел домой. Когда он шел домой, то видел, что на спортивной площадке находились С., П. и мужчина, который ранее пришел вместе с С.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Садова С.М., данные на следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в тот момент, когда С. подбежал к нему, то тот замахнулся на него рукой, как ему показалось, хотел нанести ему удар, но удар ему С. не нанес, так как он опередил того и нанес тому не мене 2-х ударов ножом в область брюшной полости, удары он нанес спонтанно, так как испугался и хотел себя защитить. Он не видел, чтобы у С. было что-то в руках. Оглашенные показания Садов С.М. подтвердил в полном объеме.

Виновность Садова С.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.1 л.д.91-93, 94-96), следует, что 25.08.2023 в вечернее время около 21 часа он находился во дворе возле д. № по <адрес>. С ним также находились его друзья Л. и Е. Рядом с ними на расстоянии около 50 метров была расположена футбольная площадка, частично огороженная металлическим забором. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный ему П. и спросил у них, видели ли они здесь какого-то парня в куртке, похожей на пиджак, кто-то из них, сказал, что они никого не видели. П. пояснил, что этот мужчина обидел жену. После их ответа П. ушел. Примерно через 15-25 минут он услышал крик мужчины, доносящийся со стороны футбольной площадки, мужчина кричал «Помогите!», по голосу он понял, что звал на помощь П. Он сразу же побежал в сторону кортика, чтобы помочь П. Забежав на кортик, он увидел там П. и второго неизвестного ему мужчину в куртке, похожей на пиджак. Те стояли на расстоянии около 3 метров друг от друга. Он также стоял на расстоянии около 3 метров от тех. П., который подходил к ним ранее, стоял немного согнувшись, и держался рукой за живот, он понял, что П. был причинён какой-то вред здоровью, и тот сказал, что у другого мужчины нож. Услышав это, он крикнул тому мужчине «Бросай нож!», в ответ тот ему ничего не ответил. Он попросил бросить того нож, чтобы тот дальше никого не ударил ножом. Для него было очевидно, что до его прихода мужчина нанес повреждение ножом П. Далее он начал обходить того и приближаться к тому сбоку с целью выбить у того нож, чтобы тот дальше никого не повредил ножом. Он подошел к тому на расстоянии вытянутой руки, и решил его схватить рукой за куртку, чтобы тот бросил нож. В моменте, когда его рука приближалась к куртке, тот очень быстро нанес ему два резких и сильных удара ножом в область его живота. По его мнению, тот наносил удары, как «профессиональный убийца», а именно очень резко четко и быстро. Удары ножом были целенаправленны на него. Бить он того не хотел, он просто хотел, чтобы тот бросил нож и никого не поранил им, в том числе его. У мужчины в пиджаке был неадекватный взгляд, он находился в состоянии алкогольного опьянения, глаза у того были «бешенные». П. не является его другом или приятелем, поэтому у него не было цели избить или как-то обидеть обидчика-мужчину в пиджаке. П. был адекватным трезвым мужчиной. Подбежал он на крики о помощи с целью помочь человеку, его так воспитывали родители, что людям надо помогать.

Свидетель Н. показала, что она работает продавцом в магазине «Верный» по адресу: <адрес>. 25.08.2023 по окончании рабочей смены, примерно в 21 час 10 минут она подошла к кассе, чтобы оплатить приобретенные продукты. В этот момент возле кассы знакомый ей Садов С.М. кормил собаку пирожком с прилавка магазина. Она сказала Садову С.М., чтобы тот оплатил этот пирожок. На что он ее спросил: «Тебе, что жалко?» и попытался ее обнять. Она отстранилась от него и повторила, чтобы Садов С.М. оплатил. Садов С.М. в ответ начал на нее кричать, оскорблять ее нецензурной бранью, что-то достал из заднего кармана брюк и навел в ее сторону. Позднее при просмотре записи с видеокамеры она разглядела, что это был предмет похожий на пистолет. Она отвела руку Садова С.М. своей рукой. Садов С.М. продолжил ругаться и предложил ей выйти из магазина. Она отказалась, т.к. за пределами магазина не установлены видеокамеры. Она сказала, что позвонит супруг и попросила Садова С.М. остаться и дождаться прихода П. Но Садов С.М., продолжая ругаться, ушел из магазина. Во время конфликта от Садова С.М. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Она осталась в магазине, т.к. опасалась, что Садов С.М. может ее поджидать на улице, поэтому написала П. смс-сообщение, чтобы он пришел в магазин. Через непродолжительное время пришел П., и она рассказала ему о произошедшем. П. сказал ей ждать его в магазине и ушел. П. вернулся примерно через 15 минут. На животе у П. имелась небольшая рана. П. рассказал ей, что после встречи с ней пошел искать Садова С.М., чтобы привести того к ней для принесения извинений. Когда П. искал Садова С.М., то встретил своих знакомых и рассказал им, что ищет Садова С.М., те предложили ему оказать помощь, если он найдет Садова С.М. Потом он ушел и увидел Садова С.М., которого обнял, чтобы отвести к ней. Но Садов С.М. ударил его ножом в живот. П. крикнул о помощи ранее встретившимся мужчинам. После чего они прибежали к П. и Садову С.М., но последний ударил ножом в живот одного из прибежавших и ушел.

Согласно показаниям свидетеля П., его жена Н. работает в магазине «Верный» по адресу <адрес>. 25.08.2023 Н. находилась на рабочем месте. В этот день около 21 часа 20 минут он получил смс-сообщение, в котором Н. просила его срочно прийти к ней на работу, в магазин «Верный». Он быстро собрался и пришел в данный магазин. Н. рассказала, что ей угрожал Садов С.М. Ранее он знал Садова С.М., они несколько раз проводили свободное время вместе. Он пошел искать последнего во двор дома. Во дворе возле д. № по <адрес> он подошел к компании мужчин, и спросил их, видели ли они мужчину в пиджаке, и рассказал тем, что тот обидел его супругу. Те ему ответили, что не видели того, и сказали: «Если что – зови». Он пошел в сторону д. № по <адрес>, и из-за машин вышел Садов С.М. в пиджаке. Он подумал, что тот поджидает его супругу. Он подошел и молча ударил Садова С.М. по лицу. Последний упал на капот машины, он попытался взять того за одежду, чтобы отвести к Н., для того чтобы Садов С.М. извинился. В этот момент он почувствовал боль в области живота, отошел и увидел в руке у Садова С.М., предмет похожий на нож. После этого Садов С.М. пошел через футбольную площадку, которая находилась в нескольких метрах. Он пошел за Садовым С.М., чтобы отобрать нож и отвести к Н. На территории футбольной площадки он сблизился с тем, но близко не подходил. Он крикнул: «Парни, помогите». Через непродолжительное время на площадку пришли двое мужчин и стали подходить к Садову С.М. сзади. Он предупредил их о том, что у Садова С.М. что-то есть в руке. В их присутствии он говорил Садову С.М., чтобы он выбросил предмет из руки. Когда те подошли к Садову С.М., последний развернулся и два раза нанес одному из тех – С. два удара в живот. Перед этим С. хотел обнять Садова С.М., но не успел. Второй мужчина попытался выбить сумкой предмет из руки Садова С.М., но последний ушел. С. поднял майку, и он увидел у того две свежих раны – на животе и сбоку.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что (дата) в вечернее время около 21 часа он, Л. и С. находились во дворе возле д. № по <адрес>. На расстоянии около 30-40 метров от них была футбольная площадка, частично огороженная металлическим забором. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный П. и спросил их, видели ли они здесь какого-то подозрительного парня, они сказали, что не видели, а также сказали: «Если что – обращайся». П. сказал, что этот мужчина обидел его жену. Для них было очевидно, что П. был нормальным адекватным трезвым человеком. После их ответа П. ушел. Примерно через 15-20 минут они услышали крик мужчины, доносящийся со стороны футбольной площадки, мужчина кричал «Помогите!». Они побежали к тому. При этом первым побежал С. Подбежав к границе футбольной площадки, он остановился и увидел там П. и другого неизвестного мужчину в куртке-пиджаке, и подходящего к тому С. С. В.А. сказал мужчине: «Брось нож». Мужчина в пиджаке никак не отреагировал. События развивались очень быстро. С. начал подходить к указанному неизвестному мужчине. Когда С. подошёл к тому на расстоянии вытянутой руки, этот мужчина нанес не менее двух ударов рукой С. в область живота, С. схватился за живот, он понял, что С. причинён вред здоровью. Из-за того, что события происходили очень быстро, он сначала не понял, что тот нанес удары С. предметом похожим на нож. Он это узнал немного позднее, когда мужчина в пиджаке-куртке после нанесения ударов быстрым шагом пошел в его сторону, и он увидел у того в руке металлический предмет похожий на нож-отвертку. Когда тот сблизился с ним на расстоянии 1,5 метра, тот замахнулся на него указанным металлическим предметом и стал приближаться к нему, в момент замаха он отскочил в сторону, и тот сразу убежал. Он сразу же подошел к С. и увидел, что тот держится за живот, он задрал кофту того и увидел много вытекающей крови из ран в области живота. Кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и С. госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 125-127).

В соответствии с показаниями свидетеля Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.08.2023 в вечернее время около 21 часа он, Е. и С. находились во дворе возле д№ по <адрес>. В этот момент к ним подошел П. и спросил их: «Видели ли они здесь какого-то неадекватного худого парня». П. сказал, что жену запугал неадекватный парень. Они сказали, что не видели, а также Е. сказал: «Если что, то обращайся». Для него было очевидно, что П. был адекватным трезвым. После ответа Е. П. ушел. Примерно через 15 минут он услышал крик мужчины, доносящийся со стороны футбольной площадки, мужчина кричал «Помогите!». Он сразу понял по голосу, что это был П., который до этого к ним подходил. С. побежал самый первый в сторону криков о помощи. Следом за ним побежал Е. Он остался на лавочке охранять вещи. Примерно через 7-10 минут он услышал, как его зовет на помощь Е. Он побежал в сторону футбольного кортика, увидел со стороны футбольного кортика, как Е. шел и придерживал С., так как тот тяжело шел. Он увидел на кофте С. кровь. Он приподнял кофту С. и увидел две раны на животе. Они положили С. на лавочку и сразу вызвали скорую помощь. У С. стал надуваться живот, и шла кровь. Он обработал раны, и они ждали скорую помощь. Через небольшой промежуток времени приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала С. Они с Е. следом поехали на такси в «АРБ». С. в «АРБ» оказали медицинскую помощь и положили в палату. После они с Е. поехали домой (т.1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом с июня 2023 года в магазине «Верный» по адресу: <адрес>. 25.08.2023 около 21 часа 20 минут она находилось на своем рабочем месте за кассой в указанном магазине. В этот момент к кассе подошёл мужчина в пиджаке худощавого телосложения со своим другом мужчиной крупного телосложения и собакой. У собаки в зубах был пирожок с прилавка их магазина. Н. находилась у кассы и покупала продукты, у Н. в 21час закончилась смена, она работает в указанном магазине продавцом. Н. вежливо попросила мужчину в пиджаке оплатить пирожок, который был в зубах у собаки. На просьбу Н. мужчина ответил грубостью, в нецензурной форме. Н. дальше продолжала спокойно разговаривать, и объяснять, что нужно оплатить пирожок. Мужчина начал еще громче кричать нецензурной бранью, и неожиданно достал предмет похожий на пистолет, навел его на Н., та сразу же оттолкнула руку этого мужчины, в который был предмет похожий на пистолет, и тот его убрал обратно в брюки. Далее мужчина оплатил пиво, а Н. позвонила мужу и сообщила о случившемся. Мужчина подошел к Н. и сказал, что он не боится мужа Н. После этой фразы мужчина вышел на улицу. Через несколько минут пришел П., супруг Н., та рассказала Н. о случившемся. П. очень сильно заволновался из-за произошедшего конфликта. П. вышел на улицу проверить, не поджидает ли тот мужчина в пиджаке Н. Через некоторое время Н. вышла из магазина через запасной выход, у выхода ту ждал П. (т.1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она работает фельдшером в Александровском отделении скорой медицинской помощи ГКУЗ ВО «АРБ». 25.08.2023 в 21 час 48 минут поступил вызов к д. №, корп. № по <адрес>. Прибыли в 21 час 57 минут. Во дворе на улице возле указанного дома находился С. Она осмотрела его, обнаружила два проникающих ранения брюшной стенки на расстоянии 15 см друг от друга, кровотечение было умеренное. Она обработала раны С., наложила асептические повязки, также было оказано медикаментозное лечение. Со слов С. произошёл конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого тот нанес С. два ножевых ранения в живот. После оказания медицинской помощи они транспортировали С. в приемное диагностическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ» (т.1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого Садова С.М. подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес>. Осматриваемый участок размером 20 на 20 метров, сзади которого расположена футбольная площадка (т.1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является палата № ГБУЗ ВО «АРБ» г. Александрова. В ходе осмотра изъята кофта-футболка у С. (т.1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория у <адрес>. Участвующий в осмотре П. указал на место, где Садов С.М. нанес ему удар в живот острым металлическим предметом. Также П. указал на место, где Садов С.М. нанес удары ножом С. (т.1 л.д. 74-79);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный примерно в 15-18 метрах к востоку от <адрес>. Указанный участок местности расположен со стороны дворовой территории указанного дома. На указанном участке местности припаркованы автомобили, за которыми расположена футбольная площадка с примерным размерами 35х35 метров частично огороженная забором, состоящим из сетки-рабицы. Со всех четырёх сторон данной футбольной площадки в заборе имеются проемы шириной от 1,5 метров до 8 метров (т.1 л.д. 80-88);

- протоколом выемки от (дата) с фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Н. изъят диск CD-R с видеозаписями (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом выемки от (дата) с фото-таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Садова С.М. изъят многофункциональный раскладной нож-инструмент (т.1 л.д. 212-217);

- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у С. имелись следующее телесные повреждения: *** которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от (дата) №н); *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.(дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от (дата) №н). Данные телесные повреждения образовались от действия орудия с колюще-режущим механизмом действия незадолго до госпитализации (т.1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Садова С.М. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, туловище и конечностях не имеется (т.1 л.д. 168);

- заключение эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у П. имелась заживающая рана на животе. Данное телесное повреждение образовалось в пределах 2 недель – 1 месяца на момент осмотра (дата), в результате не менее 1 воздействия и вреда здоровью не причинила (т.1 л.д. 173)

- заключением эксперта от (дата) № (трассологическая судебная экспертиза), согласно которому на футболке С. имеются два сквозных повреждения. Повреждения по механизму образования являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе выемки у Садова С.М., так и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R изъятый в ходе выемки у свидетеля Н. При осмотре информации, размещенной на указанном диске, обнаружены два видеофайла «Video» и «Video-1». В ходе просмотра видеофайла «Video», продолжительностью 1 минуту 42 секунды, установлено, что запись осуществляется в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлено происходящее возле кассы в торговом зале. На видеофайле отображено как Н. разговаривает с Садовым С.М. Н. отталкивает Садова С.М., он снова подходит к ней вплотную. На 49 секунде видеозаписи Садов С.М. достал из брюк предмет, похожий на пистолет, и навел его на лицо Н., та сразу же отмахнула руку Садова С.М., в которой был предмет, похожий на пистолет. Далее Садов С.М. убрал предмет, похожий на пистолет, обратно в брюки. На 1 минуте 40 секунд видеозаписи Н. уходит в сторону от Садова С.М., тот остается оплачивать товары на кассе. В ходе просмотра видеофайла «Video-1», продолжительностью 6 секунд, из торгового зала магазина «Верный» установлено, как Н. разговаривает с Садовым С.М., рядом с ним стоит мужчина, держит на поводке собаку. На записи отображена дата (дата) и время 21 час 23 минуты, которые соответствуют реальному времени (т.1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: многофункциональный раскладной металлический нож, серебристого цвета, общей длиной 230 мм. Клинок ножа прямой. На клинке ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета. При осмотре с источником криминалистического света на лезвии наблюдается свечение характерное для следов крови; кофта-футболка С. На передней части кофты-футболки обнаружены два сквозных повреждения. Первое повреждение расположено на нижней правой части переда в 120 мм от нижнего среза и в 150 мм от правого бокового шва. Второе повреждение расположено на нижней левой части переда в 175 мм от нижнего среза переда и в 210 мм от левого бокового шва. Вокруг указанных повреждений имеются обильные следы вещества буро-красного цвета. При осмотре с источником криминалистического света наблюдается свечение характерное для следов крови (т. 1 л.д. 202-207);

- заключением эксперта от (дата) №, из которого следует, что складной нож, изъятый по факту нанесения 25.08.2023 Садовым С.М. тяжкого вреда здоровью С., является туристическим ножом, относящимся к туристическим и специальным спортивным ножам, и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.191-192);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой в ГБУЗ ВО «АРБ» 25.08.2023 в 21 час 48 минут поступил вызов к С. Был установлен диагноз: «открытая рана брюшной стенки». Со слов С. записано, что произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес ему 2 ножевых ранения в живот (т.1 л.д. 149);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому Садов С.М. указал на участок местности вблизи <адрес>, где между ним и П. произошел конфликт. Также Садов С.М. указал на спортивную площадку, где причинил два ножевых ранения С. (т.2 л.д.13-19).

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого Садова С.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Процессуальные права Садову С.М. разъяснялись в присутствии защитников, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено.

Добровольное сообщение Садова С.М. о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении сделано Садовым С.М. в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. Садову С.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом не принимается во внимание утверждение подсудимого о его оговоре свидетелями П. и Н. ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Данное утверждение опровергается непосредственно показаниями подсудимого Садова С.М., согласно которым у него длительное время были дружеские отношения с Н., т.к. он помогал ей носить тяжелые сумки, и они периодически вели разговоры на отвлеченные темы, а также показаниями П. и Н., А. о вызывающем поведении Садова С.М. в вечернее время 25.08.2023 в магазине «Верный», послужившем в дальнейшем возникновению конфликта между П. и Садовым С.М.

Суд также не учитывает показания подсудимого Садова С.М., данные в суде, в части, что он только толкнул потерпевшего С. два раза руками в туловище и не помнит, был ли в это время у него в руках нож. Данные показания опровергаются показаниями непосредственно Садова С.М., которые он дал на предварительном следствии по истечении непродолжительного времени после совершения преступления и подтвердил в суде, показаниями потерпевшего С., свидетеля П., которые являлись непосредственными очевидцами действий Садова С.М. и видели предмет в руке последнего во время конфликта, а также показаниями свидетелей Е., Л., О., П., видевшими резанные раны на животе С. сразу по окончании конфликта с Садовым С.М., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у С. двух колото-резаных ран брюшной стенки.

Показания подсудимого, принятые судом, потерпевшего, вышеназванных свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, доказательствами по делу, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Об умысле Садова С.М. на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Кроме того, умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением ударов этим предметом в область жизненно важного органа пострадавшего – живота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Поскольку под выполнением общественного долга понимается, в том числе, совершение других общественно полезных действий, попытка С. пресечь противоправное поведение Садова С.М. в отношении П., выразившееся в причинении последнему ножевого ранения, безусловно относится к числу таковых, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно эти общественно полезные действия С. послужили поводом для применения к нему насилия Садовым С.М.

Наличие у Садова С.М. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у Садова С.М. состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Садова С.М. необходимой обороны или превышения ее пределов. Потерпевшим С. насилие в отношении Садова С.М. не применялось, С. не использовал оружие или иные предметы в качестве оружия. При нанесении ножом С. ударов Садов С.М. находился на ногах, в свободном положении, на открытом участке местности, имел возможность беспрепятственно свободно покинуть данное место. Иные лица кроме С. непосредственно с Садовым С.М. в момент нанесения им ударов ножом С. отсутствовали. К данному моменту конфликт между Садовым С.М. и П. завершился. П. находился на удаленном расстоянии от Садова С.М. и не оказывал на последнего воздействие, т.к. ранее Садов С.М. причинил ножевое ранение живота П. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) № у Садова С.М. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, туловище и конечностях не имелось. В соответствии с показаниями Садова С.М. в учреждения здравоохранения за медицинской помощью от причиненных ему П. ударов он не обращался. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью Садова С.М. во время инкриминируемого ему преступления. По окончании конфликта Садов С.М. проследовал на встречу с курьером, чтобы получить смартфон, тем самым подтверждается адекватное восприятие Садовым С.М. окружающей обстановки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Садова С.М., не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Садов С.М. на учете у врача-психиатра не состоит. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Садова С.М. в отношении совершенного преступления вменяемым.

Судом не учитываются в качестве доказательств вины Садова С.М. в инкриминируемом преступлении показания свидетелей Д. и У. потому, что они не относятся к обстоятельствам совершения данного преступления, а содержат только сведения, характеризующие Садова С.М.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Садов С.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, обладает устойчивыми социально-семейными связями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Судом учитывается позиция потерпевшего С., который не просил строго наказывать Садова С.М.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Садова С.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его супруги, вызванное имеющимися заболеваниями, постоянное оказание материальной помощи матери, находящейся в пожилом возрасте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Садову С.М., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в т.ч. добровольно выдал орудие преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Садов С.М. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены Садовым С.М. добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Непризнание Садовым С.М. квалификации его действий, предложенной государственным обвинением, является его способом защиты от предъявленного обвинения и не препятствует признанию вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Органами предварительного следствия Садову С.М. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый Садов С.М. не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял слабоалкогольный спиртной напиток, однако указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления, поскольку он пытался себя защитить. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Садова С.М. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Садова С.М. судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от (дата) за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Садова С.М. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Садова С.М., является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания Садову С.М. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Садов С.М. совершил тяжкое преступление против здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить Садову С.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения Садову С.М. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Садову С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Садовым С.М. преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Садову С.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, учитывая то, что Садов С.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для своего исправления не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Садова С.М. опасного рецидива, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение Садова С.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для освобождения Садова С.М. от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку Садов С.М. совершил тяжкое преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Садовым С.М. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Садову С.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Садову С.М. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его фактического задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Садову С.М. следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями из магазина «Верный» – хранить при уголовном деле, многофункциональный раскладной металлический нож – уничтожить, кофту-футболку – возвратить С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Садова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Садову С.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Садову С.М. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Садова С.М. под стражей период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Садову С.М. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями из магазина «Верный» – хранить при уголовном деле, многофункциональный раскладной металлический нож – уничтожить, кофту-футболку – возвратить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.