Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1067/2021 от 12.01.2021

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1067/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года                                                  город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Юрочкина П.Е. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрочкина П.Е.

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, Юрочкин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьей 30.1-30.2 названного Кодекса, данное дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юрочкин П.Е. выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в 07 часов 50 минут в районе <адрес> Республики Башкортостан, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Юрочкину П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Юрочкин П.Е. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Юрочкин П.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 11), и видеозаписью на СD-диске (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юрочкина П.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Юрочкина П.Е. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы достоверно устанолвено, что Юрочкин П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом, требование о прохождении которого являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Юрочкин П.Е. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                      12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрочкина П.Е. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Юрочкиным П.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в материалах дела имеется видеозапись, которая полностью отражает применение мер обеспечения по делу, а также разъяснение Юрочкину П.Е. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что Юрочкин П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось, доводы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Юрочкина П.Е. о порядке проведения освидетельствования не заслуживают внимания.

Довод Юрочкина П.Е. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи                              25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были.

Из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года                   № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается факт согласия Юрочкина П.Е. на уведомление посредством СМС-сообщения на номер телефона                                            № (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» Юрочкину П.Е. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адрес: <адрес>.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 13 января 2018 года 11 часов 44 минуты (л.д. 13).

Поскольку Юрочкин П.Е. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел дело 30 января 2018 года дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, право Юрочкина П.Е. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано заявителем по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, порядок извещения Юрочкина П.Е., предусмотренный статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был, необходимые условия для реализации Юрочкиным П.Е. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку в материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности председателя Белорецкого межрайонного суда от 21 декабря 2017 года, согласно которому исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 по                                  г. Белорецку Республики Башкортостан возложено на мирового судью судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан с 9 января 2018 года по 12 февраля 2018 года включительно.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

По существу все иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Юрочкина П.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юрочкина П.Е. не усматривается.

Административное наказание назначено Юрочкину П.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юрочкина П.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрочкина П.Е. оставить без изменения, жалобу Юрочкина П.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина