Решение по делу № 33-22681/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22681/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-898/2022)

19 декабря 2022 г.                                           г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Аминева И.Р.,

                                    Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Григорьева Андрея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Роуд Эксперт 24/7» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Григорьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ООО КБ «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей.

Указал в обоснование иска, что при заключении кредитного договора от 11 декабря 2021 г. между ООО «Башавтоком-Финанс+» и Григорьевым А.С. последнему навязала услуга «Драив выкуп», выдан договор № -ДВ-00000001264 от 11 декабря 2021 г. по условиям которого ответчик обязуется оказать консультационные услуги по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО, сервисные услуги «Помощь на договорах». Из устных пояснений потребителя следуют, что спорный договор и приложенные документы переданы на подписание сотрудником автосалона, кто-либо из работников ответчика в автосалоне отсутствовал. Плата за спорную услугу в сумме 105 000 рублей удержана из кредитных средств, в заявлении на предоставление кредита, в нарушение требований Закона о предоставлении кредита, информация о стоимости дополнительной услуги и возможности отказа от нее указана не была, в полную стоимость кредита (ПCK) стоимость услуги не включена. Устная консультация по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО, фактически не оказывалась, сотрудник автосалона соответствующих познаний, необходимых для оказания такого рода консультаций не имеет. Информация о том, что разъяснение вопросов, связанных с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности законодательно возложена на страховщика, и предоставляется на бесплатной основе, ответчиком до потребителя не доводилась. 17 декабря 2021 г. истец обратился с заявлением к ответчику путем почтового отправления об отказе от страхового продукта, которое согласно сайту hitns://www.pochta.гu/ «Почта России» было получено ответчиком 20 декабря 2021 г., однако оставлено без удовлетворения. 10-дневпый срок удовлетворения требования потребителя для ответчика истек 8 августа 2021 г. Право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и возврата уплаченной за страхование суммы и право на отказ от иных услуг закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015 г. В связи с чем РООЗПП «Форт-Юст» РБ полагает, что страховая премия в сумме 105 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «Роуд Эксперт 27/4» в пользу Григорьева А.С. плату по договору № -ДВ-00000001264 от 11 декабря 2021 года в размере 105 000 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1001 рубль; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого: 25 % в пользу Григорьева А.С., 25 % в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года постановлено: «Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Григорьева Андрея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Григорьева Андрея Семеновича 129 419 (сто двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 79 копеек, в том числе: плата по договору в размере 102 375 (сто две тысячи триста семьдесят пять) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 843 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 843 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Роуд Эксперт 24/7» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Не согласен с выводом суда, который поставил под сомнение факт оказания консультативной услуги, а также подпись директора ООО «Роуд траст 24/7». Не согласен с начислением штрафа, указывая, что потребитель сам отказался от услуги, а не услуга предоставлена некачественно. Просит также распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Петрову Э.Э., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 11 декабря 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Григорьевым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 942 442 рубля под 14,1 % годовых, со сроком возврата 11 декабря 2028 года. Согласно п. 11 вышеуказанного договора цели использования Заемщиком потребительского кредита это приобретение транспортного средства в ООО «Автофорум», оплата страховой премии за 1 год по Договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.

В тот же день, 11 декабря 2021 года между ООО «Роуд Эксперт 24/7» и Григорьевым А.С. заключен договор № ДВ-00000001727, включающий условия договоров: договора оказания услуг – устная консультация, опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ – опцион на выкуп автомобиля, абонентского на основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – услуга помощь на дорогах по программе Драйв».

Согласно п. 2.1 договор на оказание услуг предусматривает услуги по устной консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии;

Согласно п. 2.2 опционный договор предусматривает в течение 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru.

Согласно п. 2.3 абонентский договор предусматривает в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Согласно п. 5.5 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет две тысячи шестьсот двадцать пять рублей ноль копеек, цена опциона на выкуп автомобиля - две тысячи шестьсот двадцать пять рублей ноль копеек, цена оказания услуг устной консультации – 142 500 рублей.

13 декабря 2021 года истец произвел оплату дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по договору № ДВ-00000001727 в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №989934 (л.д. 13), выпиской по счету ( л.д.20) и сторонами не оспаривается.

17 декабря 2021 года Григорьев А.С. направил в адрес ООО «Роуд Эксперт24/7» уведомления об отказе от исполнения заключенного договора № -ДВ-00000001264 от 11 декабря 2021 года с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней ( л.д. 24,27,19), полученное ООО «Роуд Эксперт24/7» 20 декабря 2021 года.

Согласно платежному поручению № 35 от 13 января 2022 года на счет Григорьева А.С. произведен возврат абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» по договору № -ДВ-00000001264 от 11.12.2021 в размере 2 625 рублей.

В остальной части (по опционному договору и договору оказания услуг устной консультации) ответчик возврат денежных средств не произвел.

Разрешая спор по исковым требованиям Григорьева А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Судом учтено, что отказ потребителя от договора последовал через незначительное время после его заключения (6 дней), в деле отсутствуют сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренной договором услугой устной консультации, доказательств фактического предоставления данной услуги суду не представлено, а потому требование истца о взыскании с ответчика платы по договору частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 102 375 рублей (то есть 105 000 рублей (плата по договору) – 2625 рублей (сумма возвращенная ответчиком истцу по платежному поручению № 35 от 13.01.2022 г.)).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата платы по опционному договору является несостоятельным по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Так в отношении договора- № ДВ-00000001727 «Драйв выкуп» установлено, что указанный договор является договором оказания услуг, при этом указанные в нем услуги вопреки подписанному акту не оказаны и не могли в силу нахождения исполнителя в ином городе, к порядку расторжения указанного договора применимы нормы, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, договор № -ДВ-00000001264 заключен 11 декабря 2021 года, расторгнут 20 декабря 2021 г., при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 11 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, не установлено.

Требования истца (возврат денежной суммы) не связаны с некачественным оказанием услуг, так как Григорьев А.С. добровольно отказался от договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов в связи с заключением вышеуказанного договора в части опционной услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы по опционной услуге – выкуп автомобиля в размере 2625 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение оказание консультационных услуг, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 5.1 договора № -ДВ-00000001264 от 11.12.2021 в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг по договору № -ДВ-00000001264 от 11.12.2021 ООО «Роуд Эксперт 24/7» Григорьеву А.С. оказаны услуги - устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, вышеуказанные договор и акт подписаны по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «Роуд эксперт 24/7» г. Казань. Договор и акт подписаны факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем устные консультации, поскольку договор подписан факсимильной подписью.

Указанный акт содержит подпись Григорьева А.С., что свидетельствует о том, что данные услуги ему были оказаны.

Оказание услуг по консультации подтверждается актом об оказании услуг от 11 декабря 2021 года, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений ( л.д. 58).

Как следует из указанного акта заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по устной консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в акте указано, что истцу были предоставлены услуги устной консультации по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии, однако доказательств того, что имелись фактические основания для оказания данных консультативных услуг не представлено, фактически данные консультативные услуги предполагали действия клиента при наступлении какого – либо события (в том числе ДТП), однако такие события на момент составления акта не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Установление данных вопросов относятся к действиям при наступлении какого – либо события, и решаются при возникновении споров между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, без участия третьих лиц. Таким образом, доказательств необходимости предоставления вышеназванных услуг, на момент составления акта об оказании услуг, не представлено.

Между тем, установлено, что фактически и как следует из буквального толкования акта об оказании услуг по договору № -ДВ-00000001264 от 11 декабря 2021 года, ООО «Роуд Эксперт 24/7» не были оказаны Григорьеву А.С. услуги в виде опциона на выкуп автомобиля а также в виде абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Кроме того, акт об оказании услуг по договору подписан в день заключения договора – 11 декабря 2021 года.

Утверждения стороны истца о том, что договор и акт оказания услуг были предъявлены на подписание сотрудником автосалона, одновременно с подписанием договора купли-продажи и никакая консультация не проводилась, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, также со стороны ответчика доказательств наличия в г. Уфа филиала, представительства или лиц, которым ООО « Роуд Эксперт 24/7» было поручено исполнение договора в части оказания консультационных услуг, в суд не представлено, в том числе и в судебную коллегию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 99750 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

В отношении опционного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации судом был взыскан штраф в размере по 25843,75 рублей в пользу каждого.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роуд Эксперт 24/7» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года

Справка: судья Вяткина С.А.