Решение по делу № 2-1892/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпцовой С.А. к Могильникову С.А., Алехину С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Храпцова С.А. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступными действиями Могильникова А.Ю. и Алехина Е.В., с которых просит взыскать с учетом уточнений уплаченные по договору об участии в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Храпцова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчикам Могильникову А.Ю. и Алехину Е.В., представив в материалы дела исполнительный лист, выданный по решению суда о взыскании долга по договору долевого участия с ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого в возбуждении исполнительного производства ей было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Алехина Е.В. по доверенности Янина Г.Ю. исковые требования Храпцовой С.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав на реализацию потерпевшей Храпцовой С.А. своих прав по возмещению убытков путем взыскания денежных средств с юридического лица ООО «ТрансЭнергоМонтаж».

Выслушав доводы истца, возражения со стороны ответчика Алехина Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Храпцовой С.А. к ООО «ТрансЭнергоМонтаж» о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года установлена вина Могильникова А.Ю. и Алехина Е.В. в причинении материального ущерба Храпцовой С.А. в виде хищения принадлежащих последней денежных средств путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> установлено, что Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., являясь фактическими руководителями ООО «ТрансЭнергоМонтаж», первоначально <данные изъяты> года заключили договор строительного подряда с Минеевым С.В., в соответствии с которым ООО «ТрансЭнергоМонтаж» должно было осуществлять функции «Генподрядчика» при организации и производстве совместного строительства третьего мансардного и второго уровня мансардного этажей жилого дома по ул. <данные изъяты>, с правом последующего получения жилой площади в собственность в северной секции данного жилого дома только после окончательной сдачи дома приемной комиссии.

Однако, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., не имея материальных ресурсов для выполнения условий вышеуказанного договора, изначально не намереваясь его выполнять, в отсутствие разрешения на строительство, заключали договоры участия в долевом строительстве в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ с физическими лицами, получая денежные средства по этим договорам, не прошедшим государственную регистрацию.

Так, <данные изъяты> года между Храпцовой С.А. и ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в лице директора Алехина Е.В. был заключен договор №47 об участии в долевом строительстве, предметом которого является привлечение участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, для последующего получения и оформления участником долевого строительства <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> года и <данные изъяты> года между ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и Храпцовой С.А. были подписаны дополнительные соглашения к договору об участии в долевом строительстве, содержащие дополнения в части размера процентов за пользование денежными средствами, причитающихся участнику долевого строительства в случае невозврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, при расторжении им договора в одностороннем порядке.

Истец Храпцова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу и за ней признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт внесения Храпцовой С.А. денежных средств в ООО «ТрансЭнергоМонтаж» подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела <данные изъяты> (л.д. 16а) квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Могильников А.Ю. и Алехин Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества – хищении имущества истца путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу о том, что именно действиями Могильникова А.Ю. и Алехина Е.В. истцу причинен материальный ущерб в сумме внесенных денежных средств, не оприходованных по бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах исковые требования Храпцовой С.А. о взыскании причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению за счет Могильникова А.Ю. и Алехина Е.В.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей истцу возмещен, ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Все эти обстоятельства также были установлены судом в рамках уголовного дела. Приговор Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года имеет преюдициальное значение, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы представителя ответчика Алехина Е.В. – Яниной Г.Ю. о том, что возложение на руководителя организации Алехина Е.В. обязанности возместить участнику долевого строительства ущерб, взысканный ранее решением суда с ООО «ТрансЭнергоМонтаж», приведет к двойному взысканию, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, с ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в пользу Храпцовой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года Храпцовой С.А. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было отказано постановлением от <данные изъяты> года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года ООО «ТрансЭнергоМонтаж» прекратило деятельность <данные изъяты> года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, потерпевшая Храпцова С.А. лишена иной возможности получить переданные ею в ООО «ТрансЭнергоМонтаж» денежные средства, кроме как взыскать в порядке гражданского судопроизводства убытки с самих виновных лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой истец Храпцова С.А. освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков Могильникова А.Ю. и Алехина Е.В. в равных долях, соответственно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпцовой С.А. к Могильникову С.А., Алехину С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Могильникова С.А., Алехина С.А. в пользу Храпцовой С.А. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Могильникова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алехина С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>