Решение по делу № 8Г-3919/2022 [88-6852/2022] от 03.02.2022

36MS0032-01-2021-000901-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6852/2022

№ 2-501/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                4 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Зеденского С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г.

    у с т а н о в и л :

Зеленский С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов по составлению искового заявления, а также расходов на представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В дальнейшем истец сумел получить страховое возмещение только после рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 20 июня 2018 г., а затем был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Однако САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. своевременно добровольно не исполнило, в связи с чем, Зеленский С.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Зеленского С.Ю. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере        7 500 руб., почтовые расходы 155 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 16 655 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

От Зеленского С.Ю. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом, 4 октября 2017 г. произошло ДТП вследствие действий Судановой Т.А., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Зеленскому С.Ю. транспортному средству Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак Т634СВ36.

    Гражданская ответственность Судановой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

    19 октября 2017 г. Зеленский С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    20 октября 2017 г. по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр принадлежащего Зеленскому С.Ю. транспортного средства.

    23 ноября 2017 г. САО «ВСК» уведомило Зеленского С.Ю. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

    5 декабря 2017 г. Зеленский С.Ю. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

    7 декабря 2017 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 5 декабря 2017 г. уведомило Зеленского С.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА.

    Не согласившись с отказом в выплате, Зеленский С.Ю. обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1998/18 исковые требования Зеленского С.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 61 700 руб., неустойка в размере 35 000 руб. и иные расходы.

    12 ноября 2018 г. решение суда было исполнено САО «ВСК» на основании исполнительного листа.

    25 марта 2020 г. Зеленский С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

    16 апреля 2020 г. САО «ВСК» в ответ на заявление уведомило Зеленского С.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Зеленский С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. в пользу Зеленского С.Ю. взыскана неустойка в размере 99 337 руб.

    Решением Острогожского районного суда Воронежской области от            3 сентября 2020 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.

    12 января 2021 г. Воронежским областным судом решение Острогожского районного суда г. Воронежа изменено, сумма неустойки снижена до 30 000 руб.

    10 февраля 2021 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 30 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положений статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

    Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшив его до 7 500 руб.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя является правомерным, ввиду того, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

                    Судья