Решение по делу № 8Г-964/2022 [88-3258/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            78RS0008-01-2020-005399-22

       № 88-3258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                              14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Шевчук Т.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2021 по иску ООО «София» к Стогу Родике Викторовне о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Стогу Родики Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Черняковой М.В., действующей на основании доверенности от 16 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «София» обратилось в суд с иском к Стогу Р.В. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Свои обязанности по своевременному внесению платы ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 14.05.2018 по 31.01.2020 образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 арта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, исковые требования ООО «София» удовлетворены.

Со Стогу Р.В. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 54 334,03 руб., пени 7 672,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 060 руб., расходы по оплате банковских услуг 400 руб.

В кассационной жалобе Стогу Р.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о неправильном применении норм права, не определении границ земельного участка, отсутствии обязанности оплаты за домофон, уборку лестничных клеток, лифта.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не допущен к участию в деле ввиду отсутствия диплома о высшем образовании; представлен документ на иностранном языке без перевода, в связи с чем невозможно определить его содержание. Копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Стогу Р.В. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>

На основании заключенного между истцом и ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» договора технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома от 09.11.2017, а в последующем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2018 года, управляющая компания производит начисление платы за помещение и коммунальные услуги исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе и по услугам содержания общего имущества и очистки мусоропровода.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, т.к. принадлежащим нежилым помещением в спорный период не пользовался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 157,158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что ООО «София» является управляющей компанией дома, в котором Стогу Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, следовательно, ООО «София» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Стогу Р.В. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги. При этом были отклонены доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, обслуживанию ПЗУ (домофона) и содержанию, ремонту АППЗ, поскольку данное оборудование в помещении ответчика отсутствует, нежилое помещение имеет отдельный вход, расположено на первом этаже, в связи с чем данным имуществом ответчик не пользуется, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных услуг, эта обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом. Также были отклонены доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО со ссылкой на неиспользование нежилого помещения, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Разрешая доводы об отсутствии обязанности по оплате услуги по обслуживанию придомовой территории, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем собственники должны оплачивать содержание придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления пленума ВС РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Сведений что участок, который передан управляющей компании на обслуживание и за который взыскивается оплата за содержание, имеет больший размер, чем необходимо для эксплуатации дома, не представлено; доказательств иного размера данных расходов до постановления решения судом первой инстанции в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы суда согласуются в положениями статей 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно в расчет задолженности включены расходы по оплате лифта, уборка лестничных клеток, обслуживание ПЗУ не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Согласно п. п. "а" п. 2 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме в числе прочего и лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные доводы заявителя об отсутствии обязанности собственника нежилого помещения оплачивать указанные услуги по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 арта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи