Решение по делу № 33-1530/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б.                                                                         №33-1530/2024

                                                                                                                     2-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                                              13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

    председательствующего    Панаиотиди И.В.,

    судей     Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

    при секретаре     Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова Гаджиахмеда Нуралиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по апелляционной жалобе Гайдарова Гаджиахмеда Нуралиевича на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

...1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

...1 владеет на праве собственности транспортным средством марки BMW 520, идентификационный номер (VIN) ..., выпуска 1995 года, государственный регистрационный знак А804КА/15.

... на ..., в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 111830, государственный регистрационный знак Е238 НХ/15, под управлением ...7, и БМВ 520, государственный регистрационный знак А 804 КАЛ 5, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ...7 Ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился ... с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты от .... Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 государственный регистрационный знак А 804 КА/15 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 225 516,18 руб.

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на указанное заявление в адрес был истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от ....

Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, ... истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ...1

Данные решения ...1 считает незаконными по изложенным в иске основаниям.

Поскольку ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с .... Сумма неустойки, рассчитанная за период с ... по 12.02.2021    года (17 дней) равна: 38 337,72 руб. = 225 516,18руб. (сумма страхового возмещения) * 1% (процентная ставка) * 17 (количество дней просрочки). Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 2 255,16 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии и в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца как потребителя, ...1 считает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ ..., в размере 112 758,09 рублей (50% от 225 516,18 рублей).

На основании изложенного представитель истца ...9 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 257 600 рублей, штраф в размере 128 800 рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 399 280 рублей, неустойку из расчета 2576 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку рецензий в размере 30 000 рублей, расходы истца на проведение судебных экспертиз в размере, указанном в квитанциях об оплате.

В суд первой инстанции ...1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представительство своих интересов доверил ...10 и ...9

...10 и ...9, представляющие интересы истца ...1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд первой инстанции извещенная надлежащим образом представитель ответчика - ...8, не явилась, но заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

исковые требования ...1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...1 сумму страхового возмещения в размере 257 200 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на подготовку рецензий в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебных экспертиз, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...1 неустойку из расчета 2572 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, ..., по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 2634010500 КПП 263601001, УФК по ... (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь Банка России // УФК по ... счет ... БИК 010702101 Единый казначейский счет ... КБК 00..., ОКТМО 07701000, 01 PH 1022601984250 оплату судебной экспертизы в размере 44 249 руб.

С указанным решением не согласился ...1 и направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в части взыскания штрафа и неустойки в размере 100 000 рублей изменить, и взыскать в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ... на ..., в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 111830, государственный регистрационный знак Е238 НХ/15, под управлением ...7, и БМВ 520, государственный регистрационный знак А 804 КАЛ 5, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ...7 Ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился ... с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты от .... Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 государственный регистрационный знак А 804 КА/15 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 225 516,18 руб.

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на указанное заявление в адрес был истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от ....

Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, ... истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ...1

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ...1 о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа и неустойки в связи со следующим.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ..., неустойку он просит взыскать за период с ... по ... за 155 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 576 рублей за каждый день просрочки, которая за указанный период в сумме составила 399 280 рублей.

Согласно абзацу второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда первой инстанции ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в п.70 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, ... г., по день фактического исполнения решения подлежащим удовлетворению в размере 3 981 рублей в день, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 100 000 рублей, следует установить, что взысканию подлежит неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гайдарова Гаджиахмеда Нуралиевича оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                                           И.В. Панаиотиди

Судьи                                                       Н.Р. Гелашвили

                                             Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.