Решение по делу № 22К-2128/2021 от 18.05.2021

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-2128\2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2021года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Кривобок А.А.,

адвоката Мелькевича В.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Хасанского района, Приморского края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Мелькевича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривобок А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 года Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

20.04.2021 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 22 апреля 2021 года ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не достаточно отражены материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются фактическими данными.

Судом не оценен риск побега ФИО1, который содержит мать-инвалида второй группы, передвигающуюся с его помощью, что значительно снижает такой риск.

ФИО1 имеет постоянный заработок, который может потерять в результате побега, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом не учтено предыдущее поведение ФИО1, который ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, характеризуется положительно, что указывает на отсутствие риска продолжения преступной деятельности.

Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, значительно ограничивающие его жизнеспособность, и состояние здоровья его матери.

Обращает внимание на отсутствие риска вмешательства ФИО1 в установление обстоятельств дела.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО1 обоснованно был задержан на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления. Протокол задержания подозреваемого составлен с участием защитника - адвоката ФИО6, отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью получения благоприятных для себя показаний.

Реальность риска со стороны ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства подтверждается показаниями свидетеля Светлолобова, которого ФИО1 просил подтвердить факты выполнения свидетелем работы по гражданско-правовым договорам и получения оплаты по этим договорам, просил взять вину на себя, обещал выплатить штраф, который может быть назначен Светлолобову в качестве наказания; показаниями свидетеля Федорова по другому уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на причастность к которому проверяется ФИО1, что ФИО1 указал свидетелю различные версии для допросов в правоохранительных органах.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе.

Однако приведенные сведения, как и наличие у ФИО1 постоянного заработка, возраст и состояние здоровья его матери, с учетом реальности риска вмешательства со стороны обвиняемого в ход расследования уголовного дела не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года об избрании в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова