Решение по делу № 8а-1538/2021 [88а-4115/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-7482/2019

88а-4115/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойченко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пойченко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зацаринному Р.А., Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Московской административной дорожной инспекции об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пойченко Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области) по взысканию с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и бездействие Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ), выразившееся в ненаправлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывал, что 19 июня 2019 года с его счета в ПАО «<данные изъяты>» во исполнение исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заявления Московской административной дорожной инспекцией, были списаны <данные изъяты> рублей, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ему не направлялась, чем нарушено его право на обжалование данного постановления, а также на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Пойченко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Пойченко Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Зацаринного Р.А. по обращению взыскания на денежные средства Пойченко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Пойченко Е.В. 1 декабря 2020 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в признании незаконным бездействия Московской административной дорожной инспекции, принять по делу новое решение, которым обязать Российскую Федерацию в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Зацаринного Р.А. устранить допущенные нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Зацаринный Р.А. на основании исполнительного документа, а именно акта по делу об административном правонарушении № от 11 января 2019 года, выданного МАДИ по делу № 4328329, вынес 4 июня 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пойченко Е.В. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МАДИ. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства 17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответственно со счета, открытого на имя Пойченко Е.В. в ПАО «<данные изъяты>», 19 июня 2019 года было произведено списание денежной суммы <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП

Затем 24 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Зацаринный Р.А. вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а 27 июня 2019 года – постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника Пойченко Е.В.

Учитывая, что достоверных сведений о получении Пойченко Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

В связи с изложенным правомерно судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Зацаринного Р.А. по обращению взыскания на денежные средства Пойченко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что взысканные с Пойченко Е.В. денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов не находятся, а перечислены взыскателю – МАДИ. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца в части возврата взысканных денежных средств – отказал.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пойченко Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года

Председательствующий

Судьи