Решение по делу № 22К-456/2016 от 11.01.2016

Судья Шляпников Н.В.

Дело № 22К-456-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого А.

адвоката Мамедовой Т.В.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 09 февраля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Мамедовой Т.В.к. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в хищении путем мошенничества в составе группы по предварительному сговору с иными лицами денежных средств П. в крупном размере в сумме 536000 рублей, совершенном 08 июня 2015г. в утреннее время путем активации банковской карты ОАО «***» в банкоматах г. Кунгур Пермского края.

Уголовное дело по данному фату возбуждено 9 сентября 2015г., срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 3 декабря 2015 года до пяти месяцев, то есть по 9 февраля 2016 года.

29 декабря 2015 года в 14 часов 05 минут А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 30 декабря 2015 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день А. допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов обвиняемого А. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени А. от следствия не скрывался, следы преступления не уничтожал, ни с кем из соучастников преступления в контакт не входил.

При этом автор жалобы отмечает, что А. несудимый, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, в быту А. характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни. В этой связи просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему А. Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивируя это тем, что А. не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, кроме того, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы по предварительному сговору с иными лицами, которые в настоящее время устанавливаются правоохранительными органами.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется А., а также данные о его личности в целом, в том числе наличие сведений о том, что фактически А. не имеет постоянного места жительства, что установлено в ходе судебного разбирательства, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности А., на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе на семейное положение обвиняемого, наличие у него места работы и жительства в данном случае не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 12 суток, то есть по 09 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

судья         Е.В.Долгих.