Решение по делу № 33-2986/2024 от 02.12.2024

Судья Плешков С.Ю. Дело № 2-41/2024

№ 33-2986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Никитина М.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» о возложении обязанности возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе Никитина М.С. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области (далее – МО МВД России «Юргамышский») о возврате транспортного средства. В дальнейшем в качестве ответчика указал также общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО УК «МИР»).

В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что 15.06.2020 приобрел мопед <...>, который 16.08.2023 был изъят инспектором ДПС у его несовершеннолетнего сына Никитина С.М. в связи с совершением административных правонарушений и находился на территории ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» (далее – ОП «Мишкинское»). В сентябре 2023года, уплатив штрафы, он неоднократно обращался в ОП «Мишкинское», однако мопед ему возвращен не был с указанием на то, что полномочиями по возвращению задержанных транспортных средств собственникам наделены только сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский», время прибытия которых в р.п. Мишкино не известно. В начале октября 2023 года при очередном обращении в ОП «Мишкинское» он узнал, что мопед перемещен на специализированную стоянку, расположенную в г. Шумихе. За услуги по перемещению и хранению мопеда на специализированной стоянке к оплате ему предъявлена сумма свыше 40000 руб., с чем он категорически не согласен, учитывая, что до уплаты штрафа транспортное средство располагалось на территории ОП «Мишкинское» и в силу ст. 3 Закона Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области» подлежало незамедлительному возвращению после устранения причины задержания. Кроме того, о перемещении мопеда на специализированную стоянку он, как собственник, уведомлен не был, что повлекло увеличение размера платы за хранение данного транспортного средства.

Просил возложить на МО МВД России «Юргамышский», ООО «УК «МИР» обязанность возвратить Никитину М.С. мопед <...>, серийный номер рамы №, находящийся на специализированной стоянке в г. Шумихе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МО МВД России «Юргамышский» – Злодеева М.Н. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду поясняла, что сотрудники полиции в пределах предоставленных им полномочий в связи с совершением Никитиным С.М. административных правонарушений задержали транспортное средство и в последствии поместили его на специализированную стоянку, поскольку МО МВД России «Юргамышский» хранение транспортных средств не осуществляет.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» Мутовкин П.Н. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что в связи с совершением Никитиным С.М. административных правонарушений мопед был задержан и оставлен на территории отдела полиции.

Представитель ответчика ООО «УК «МИР», третьи лица Никитин С.М., Никитина Н.С., Александрова С.Н., начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» Юдаков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никитин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора от 08.12.2022 № 76, заключенного между МО МВД России «Юргамышский» и ООО «УК «МИР», помещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется на основании заявки сотрудника МОМВД России «Юргамышский». В ходе рассмотрения дела наличие такой заявки в отношении спорного мопеда не установлено. Напротив, в судебном заседании сотрудник ООО «УК «МИР» – водитель ЕфимовА.А. пояснил, что мопед был доставлен на специализированную стоянку одновременно с транспортировкой с территории ОП «Мишкинское» задержанного автомобиля, а согласно пояснениям инспектора Мутовкина П.Н. мопед на специализированную стоянку не направлялся. Протокол задержания транспортного средства содержит информацию о хранении мопеда на стоянке ОП «Мишкинское», при этом доказательств ограничения срока хранения и уведомления собственника об этом не представлено.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у сотрудников полиции возможности уведомить собственника мопеда о его помещении на специализированную стоянку ввиду того, что мопед не был зарегистрирован в ГИБДД, при наличии сведений о месте проживания НикитинаС.М. и его законного представителя Александровой С.Н., которым могло быть направлено соответствующее сообщение.

Считает, что в действиях ответчиков имеются нарушения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области» в части задержания, помещения на стоянку и выдачи транспортного средства, в связи с чем он, как собственник, лишен права пользования и распоряжения мопедом, а также должен нести серьезные материальные затраты.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Юргамышский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Юргамышский» по доверенности Злодеева М.Н. поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 истец Никитин М.С. приобрел у ИП ФИО9 в магазине «<...>» мопед модели <...>, серийный номер рамы №, объем двигателя 48 куб.см, мощность 2,0 кВт. Мопед не состоит на регистрационном учете.

16.08.2023 на основании ст.ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с совершением Никитиным С.М. (несовершеннолетним сыном истца) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления этим средством), должностным лицом ОГИБДД Никитин С.М. отстранен от управления вышеуказанным мопедом. Мопед задержан и помещен на стоянку, находящуюся на территории ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 23.08.2023 Никитину С.М. назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, штраф оплачен в тот же день. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2023.

В этот же день, 23.08.2023 начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» разрешил выдачу транспортного средства методом эвакуации, о чем сделал запись в протоколе о задержании транспортного средства, имеющегося у Никитина М.С. (копия протокола о задержании транспортного средства приложена к иску – л.д. 12).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не оспаривал, что был осведомлен о задержании и месте нахождения своего транспортного средства.

В связи с длительным бездействием Никитина М.С. по возврату задержанного мопеда 14.09.2023 он был помещен на специализированную стоянку для хранения, которое на основании договора № 76 от 08.12.2022 осуществляет ООО«УК «МИР».

22.09.2023 Никитин М.С. обратился к начальнику МО МВД России «Юргамышский» за разъяснением по поводу помещения мопеда на специализированную стоянку, на что 05.10.2023 ему дан ответ, что хранение задержанных транспортных средств производится согласно заключенному договору на специализированной стоянке, долговременная стоянка транспортных средств на территории отделения полиции после рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Иных обращений по вопросу возврата мопеда со стороны Никитина М.С. не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 3 ст. 15, пп. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.2 ПДД РФ, ст.ст. 12.1, 12.7, 27.12, 27.13 КоАП РФ, положениями Закона Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из законности действий должностных лиц по задержанию транспортного средства и его помещению на специализированную стоянку, неоправданного бездействия Никитина М.С., как собственника мопеда, по его возврату, при осведомленности о задержании транспортного средства в связи с административным правонарушением, совершенным его несовершеннолетним сыном.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Правоотношения по хранению урегулированы гл. 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 866 названного кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 5 Закона Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области» доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству осуществляется в присутствии исполнителя (работника исполнителя), ответственного за его хранение.

Возврат задержанных транспортных средств, за исключением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений, предусмотренных чч. 1-6 ст. 12.21-1 КоАП РФ, их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, применительно к установленным выше обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что 14.09.2023 между Никитиным М.С., как собственником транспортного средства, и ООО «УК «МИР» в силу закона возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые гражданским законодательством, учитывая, что разрешение уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства было дано еще 23.08.2023, о чем НикитинМ.С. достоверно знал, но никаких мер к возврату транспортного средства не принял.

Между тем Никитин М.С. за возвратом задержанного мопеда с момента его помещения на специализированную стоянку в ООО «УК «МИР» не обращался, оплату за хранение транспортного средства не производил, что в силу ст. 359 ГК РФ дает хранителю право удерживать вещь до оплаты вознаграждения за хранения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Никитина М.С. о возложении на ООО«УК «МИР» обязанности вернуть мопед в данный момент не имеется.

При этом указанное не лишает Никитина М.С. права на обращение в ООО«УК «МИР» за возвратом транспортного средства в установленном законом порядке.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Никитина М.С. и к МО МВД России «Юргамышский», поскольку данное транспортное средство, правомерно задержанное и помещенное на специализированную стоянку, в фактическом владении указанного ответчика не находится, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.301 ГК РФ.

Препятствий со стороны правоохранительных органов в получении истцом транспортного средства в период нахождения его на территории ОП не установлено, впервые в полицию по вопросу возврата мопеда истец обратился 22.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы Никитина М.С. о том, что помещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется согласно договору № 76 от 08.12.2022 на основании заявки сотрудника отдела полиции, наличие которой не установлено, на отсутствие в протоколе задержания информации об ограничении срока хранении мопеда на стоянке ОП «Мишкинское» основаниями для отмены решения не являются, так как помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для хранения предусмотрено законом.

Ссылка апеллянта на неуведомление о помещении мопеда на специализированную стоянку несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства его осведомленности о задержании мопеда, которым управлял его несовершеннолетний сын, и помещении его на стоянку, что свидетельствует о его реальной возможности отслеживать дальнейшую судьбу мопеда, предпринимая все возможные меры к его возврату после получения разрешения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, неверное субъективное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 26марта2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.