Решение от 12.05.2023 по делу № 2-861/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  12 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желтов И.В. к Новиков Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желтов И.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Новикову Д.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Желтову И.В. передан во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, сроком до 10.05.2021 с условием оплаты по 1300,00 рублей в сутки, в том числе в счет выкупа автомобиля. Общая стоимость договора составляла 725 000,00 руб.

27.02.2021 около 12:45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

После оформления документов о ДТП, которыми установлено отсутствие вины Желтова И.В. в его совершении, он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО, расположенное по <адрес> в <адрес>, где транспортное средство оставлено для его восстановительного ремонта.

После ДТП, транспортное Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № возвращен ответчику Новикову Д.А., договор аренды расторгнут.

18.03.2021 арендодатель, являясь собственником автомобиля, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, 13.04.2021 на осуществление восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплачено страховое возмещение на общую сумму 258000,00 руб.

Ответчик, получив страховое возмещение на сумму 258000,00 руб., проведя независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю и получив заключение специалиста №, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого, сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 425 886,00 руб. при наличии на то законных оснований не предпринял никаких действий, направленных на взыскание разницы между этими суммами, которая составляет 167 886,00 руб. непосредственно с лица, в результате чьих действий причинен вред транспортному средству.

Нарушение ответчиком условий договора аренды транспортного средства от 10.10.2019 повлекло образование на стороне истца убытков в виде денежных средств уплаченных истцом в счет стоимости транспортного средства на сумму 420 313,14 руб.

Ссылаясь на нормы права, полагая, что ответчик причинил истцу убытки, в части полученной стоимости выкупной цены транспортного средства, истец просит взыскать убытки в размере 420 313,14 руб., судебные расходы в размере 37 403,00 руб.

Истец Желтов И.В., ответчик Новиков Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, АО «АСКО» участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующий на основании доверенности представитель истца Шутковский В.Б. в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика Кургузова М.М. и Знатнова О.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений не исковое заявление, из которых следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенного по делу №, достоверно установлено и не оспорено истцом, что между сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства, который прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока. Платежи по договору были арендными платежами. Передача транспортного средства в собственность арендатору не состоялась в связи с нарушениями им условий договора, исполнением которых она была обусловлена, в том числе, неоплата арендных платежей на общую сумму 138600,00 руб. (с 16.02.2021 по 10.05.2021), отказ от ремонта автомобиля после повреждения его в результате ДТП. Выкуп автомобиля мог и не состояться вне зависимости от ДТП, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части оплаты арендных платежей, начиная с ноября 2019 года, и на момент ДТП (27.02.2021) у истца уже имелась задолженность по оплате аренды. 11.03.2021 истцом с ООО «Автомир» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а именно, Киа Рио. Обязательства по оплате арендной платы также не исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем с истца взыскана сумма задолженности. Учитывая п.п. 2.3 и 3.1. договора аренды от 10.10.2019, независимо по чьей вине поврежден автомобиль в произошедшем ДТП, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по восстановлению арендованного им автомобиля за свой счет, поскольку данное утверждение закреплено условиями договора. А при прекращении договора истец должен был вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу заключенного между сторонами договора аренды, именно арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и его восстановлению. Доводы истца о том, что после ДТП он не должен нести обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства, необоснованный ни чем не подтверждены, противоречат согласованным сторонами условиям договора аренды. Истребуемая истцом сумма является не суммой, оплаченной в счет стоимости автомобиля, а суммой арендной платы за период пользования им автомобилем (1300 руб./сут.). Оплачивая аренду, арендатор пользовался автомобилем, в том числе использовал его в качестве такси, получая от этого доход. Исходя из условий договора аренды, внесенные истцом по окончании срока аренды арендные платежи в полном объеме могли быть учтены арендодателем в качестве выкупной цены автомобиля при соблюдении истцом всех условий договора, в этом случае автомобиль перешел бы в собственность истца. Поскольку он допустил нарушение условий договора и не внес полностью арендные платежи в размере 751000,00 руб. с тем, чтобы выкупить автомобиль в свою собственность, то в данном случае платежи, внесенные арендатором до момента прекращения договора, являются платой за пользование арендованным автомобилем в указанный период, и не подлежат взысканию с ответчика. Переплата со стороны истца за период фактического пользования автомобилем отсутствует, соответственно, выплаченные истцом суммы за пользование автомобилем нельзя считать неосновательным обогащением. Принятые ответчиком на себя обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом. Автомобиль передан истцу по договору аренды 10.10.2019 в надлежащем техническом состоянии, без повреждений. Учитывая пункты 2.2., 3.1. договора аренды транспортного средства обязанность по восстановительному ремонту автомобиля у ответчика отсутствовала. Арендные платежи, часть которых истец просит взыскать с ответчика, уплачивались истцом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а в связи с фактическим владением и пользованием истцом автомобилем. Противоправность действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует, наличие и размер убытков Истцом не доказан, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм отсутствуют. Учитывая необоснованность и незаконность основных требований, не подлежат удовлетворению и требования относительно возмещения судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее – договор), по условиям которого Желтову И.В. передан во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, сроком до 10.05.2021 с условием оплаты по 1300,00 рублей в сутки не позднее 24 часов каждого дня.

Согласно п. 7.1 договора оценочная стоимость указанного автомобиля составляет 480 000,00 руб.

Срок арендных платежей начинается с момента заключения настоящего договора и подлежит оплате до 10.05.2021 (включительно) на общую сумму 751 000,00 руб. (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что 11.05.2021 (при исполнении условий договора) автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, переходит в собственность арендатору.

На основании пункта 2.3 договора, в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

10.10.2019 по акту приема-передачи Новиков Д.А. передал Желтову И.В. транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, в исправном техническом состоянии, без повреждений по кузову.

Договор после 10.05.2021 не пролонгировался.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2022, вынесенным по гражданскому делу № по иску Желтова И.В. к Новикову Д.А. о признании решения о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что договор прекратил свое действие по истечении установленного срока, на который он был заключен (10.05.2021), а передача автомобиля в собственность истца в обусловленный договором срок не состоялась по причине неоплаты в полном размере арендных платежей, включающих выкупную цену. Суд также указал на отсутствие правовых оснований для возобновления договора аренды транспортного средства после окончания срока его действия. Доводы истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не подтверждены доказательствами, поэтому судом оставлены без удовлетворения требования признании недействительным отказа от исполнения (расторжения) договора.

Полагая, что Новиковым Д.А. необоснованно получены денежные средства в части полученной стоимости выкупной цены транспортного средства Hyundai Solaris в размере 420 313,14 руб., Желтов И.В. обратился с требованиями о взыскании с него указанных денежных средств. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования чужого имущества должно выплачивать лицо, пользующееся производственными помещениями и земельным участком, расположенным под этими помещениями, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды производственного комплекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по такому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды с правом выкупа по инициативе арендодателя и изъятия им предмета договора аренды прекращается обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность. Следовательно, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе внесенных платежей, не имеется.

В то же время договор аренды с правом выкупа, в частности, его п. 4.1 подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению арендодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в период действия названного договора имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд приходит к выводу о возврате денежных средств, фактически внесенных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание довод о том, что выкупная стоимость автомобиля, отраженная в пункте 7.1 договора, равна 480 000,00 рублей, поскольку буквальное толкование говорит об оценочной стоимости.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца в части заявленной стоимости выкупной цены транспортного средства Hyundai Solaris в размере 420 313,14 руб.

Так, согласно п. 4.3 договора общая сумма арендных платежей за период с 10.10.2019 по 10.05.2021 составляет 751000,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от 03.05.2023 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на 10.10.2019 с учетом сделанных экспертом допущений и округления, составляет 357000,00 руб., определить рыночную стоимость при условии использования автомобиля в такси, по материалам гражданского дела, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на дату заключения договора составляет 357000,00 руб., что составляет 47,54% от общей суммы арендных платежей за период с 10.10.2019 по 10.05.2021. Следовательно, выкупная стоимость за сутки составляет 618,00 руб. (1300,00*47,54%).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по договору произведена оплата в размере 643500,00 руб., поэтому расчет стоимости выкупной цены транспортного средства с учетом выявленной пропорции составляет 305919,9 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг № от 27.12.2022, а также актом приема-передачи денежных средств от 27.12.2022, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 30000,00 руб.

Заявленные расходы суд находит разумными. Истцом заявлены требования материального характера в сумме 420313,14 руб. Судом требования удовлетворены в сумме 305919,9 руб., что составляет 72,78%.

Принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 21834,00 рублей (30000,00 рублей.*72,78%).

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в размере 5388,00 руб. (7403,00*72,78%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305919,9 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 27222,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>