Решение по делу № 2-753/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-753/2022                                    копия    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Лихарева А.В. – Чепкасова Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика Данилова А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лихарев А.В. к Данилов А.О. о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Лихарев А.В. обратился в суд с иском к Данилов А.О. о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Лихарев А.В. в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чепкасов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку спор должен рассматриваться по месту исполнения договора в Пермском районном суде Пермского края.

Ответчик Данилов А.О. в предварительном судебном заседании согласился с передачей дела на рассмотрение по месту его жительства в Дзержинский районный суд г.Перми, пояснил, что проживает по <адрес> с января 2021 года, место жительства с указанного времени не менял. По доводам представителя истца указал, что в договоре не указано место его исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов А.О. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.21). Впредварительном судебном заседании ответчик Данилов А.О. подтвердил, что проживает по указанному адресу.

Представителем истца заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора правил об определении подсудности по месту исполнения договора. Суд не соглашается с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора (в смысле ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Из спорного договора следует, что существует обязательство истца (исполнителя) оказать услуги по поиску покупателей земельного участка и обязательство ответчика (заказчика) уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги по поиску покупателя, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлен путем толкования условий этого договора.    При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по агентскому договору, при этом в договоре не указано место его исполнения в городе Перми или Пермском крае. Соответственно, в данном споре подлежит применению общее правило определения подсудности, закреплённое в ст. 28 ГПК РФ.    

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Лихарев А.В. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как сведения о проживании ответчика на момент подачи иска на территории Пермского района Пермского края суду не представлены, место жительства ответчика значится согласно данным, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, за пределами Пермского района Пермского края.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика находится в г. Перми, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми по месту проживания ответчика, доказательств, подтверждающих проживание ответчика на территории Пермского района Пермского края, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-753/2022 по иску Лихарев А.В. к Данилов А.О. о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (614068, г. Пермь, ул. Плеханова, д. 40).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                       М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2022 года.

Судья                       М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-753/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000066-38