Решение по делу № 33-10431/2022 от 29.03.2022

Судья Буряков В.Н.                                                               Дело 33-10431/22

                                                                      Уникальный идентификатор дела

                                                                                   50RS0020-01-2021-002545-31

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            6 июня 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу по иску ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

                                              УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный стаж. Свои исковые требования мотивировала тем, что она 08.10.2020г. обратилась в ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москва и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. как лицо, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

             Решением №5 от 12.01.2021г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия у нее специального стажа не менее 25 лет, при этом ей в бесспорном порядке было засчитано 16 лет 10 месяцев 14 дней.

            Отказ считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку представленными в пенсионный орган документами подтверждается ее педагогический стаж, которого достаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Просила незаконным Решение ГУ-УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области №5 от 12.01.2021г. в части отказа во включении периодов работы.

Обязать ответчика ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области, включить в подсчет специального стажа период работы с 01.09.1995г. по 31.08.2002г. в должности воспитателя РВО Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа №17).

           В судебное заседание истец ФИО, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал решение пенсионного органа, принятого в отношении истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 года ФИО обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением от 12.01.2021 года № 5 истцу было отказано в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В бесспорном порядке в ее специальный стаж было включено 16 лет 10 месяцев 14 дней.

При этом в специальный стаж истца не был включен период работы с 01.09.1995 года по 31.08.2001 года в должности воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа № 17).

              Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Списками, утвержденными Постановлением правительства от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» не предусмотрено наименование учреждения « Экспериментальный учебно-воспитательный комплекс» и должность «воспитатель РВО».

              Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов с момента основания учреждение, в котором ФИО осуществляла педагогическую деятельность, всегда являлась средней школой №17 г.Коломны.

На основании постановления главы Администрации г. Коломна Московской области №992 от 10.10.1994г. с целью создания условий для всестороннего развития детей, расширения комплекса образовательных услуг на основании «Закона об образовании» Российской Федерации средняя школа №17 г.Коломны была реорганизована в экспериментальный учебно-воспитательный комплекс «Развитие» (Средняя школа №17) с 01.09.1994г.

Постановлением главы Администрации г.Коломна Московской области №202 от 28.03.1997г. был зарегистрирован Устав школы, согласно которого учреждение имело наименование «Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №17».

В последующем на основании постановления главы города Коломны Московской области №125 от 05.03.1998г. в связи с изменением в учебной сети системы образования г.Коломны в 1994 - 1995г.г. были внесены изменения в постановление главы Администрации г.Коломна Московской области №992 от 10.10.1994г., а именно: «реорганизовать среднюю школу №17 в среднюю (полную) общеобразовательную школу №17 «Развитие» с 01.09.1994г.»

Таким образом, данными изменениями с 01.09.1994г. наименование школы было приведено в наименование соответствующее Спискам, в соответствии с которыми определяется право на пенсию. Следовательно, учреждение, в котором я работала на протяжении всего периода, в том числе и спорного, являлась учреждением для детей - Средней общеобразовательной школой, что в свою очередь нашло отражение в последующих Уставах школы и выдаваемых в соответствии с Законодательством РФ лицензиями.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указано, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

На основании п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п.1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Указанным Постановлением установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. №781 либо Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992г. по 31 октября 1999г. включительно.

Указанными Списками предусмотрено право на назначение досрочной пенсии в связи с выполнением педагогической деятельности в учреждениях для детей воспитателям в общеобразовательных учреждениях школах всех наименований.

Согласно трудовой книжке, ФИО на основании приказа №64 от 29.08.1995г. была назначена на должность воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа №17) с 01.09.1995г.

В указанной должности она проработала по 31.08.2002г. и на основании приказа №85 от 31.08.2002г. была переведена на должность педагога дополнительного образования.

В период работы в Средней школе №17 она осуществляла работу по должности воспитателя с должностными обязанностями, предусмотренными для воспитателя, на основании приказа №54 от 02.06.1997г. ей был присвоен второй квалификационной категории воспитателя.

Разновозрастной отряд представлял собой группу учащихся Средней школы №17 г.Коломны разных классов, что в свою очередь является конкретизацией рабочего места и контингента детей.

Согласно тарификационным спискам за 1995-2003г.г. ее педагогическая работа была указана как работа в должности «воспитателя» на полную ставку, а согласно лицевым счетам за выполняемую работу ей осуществлялась оплата так же по должности «воспитатель», что подтверждено проведенной органами Пенсионного фонда проверкой и нашло отражение в Решение ответчика №5 от 12.01.2021г. а так же представленными в ходе рассмотрения дела возражениями на исковой заявление №314-837-ю от 05.08.21г.

Согласно лицевым счетам и тарификационным спискам за 1995-2003гг. педагогическая нагрузка истца составляла за период с 01.09.1995г. по 31.08.2001г. - по должности воспитателя 1 ставка; с 01.09.2001г. по 31.08.2002г. - по должности воспитателя 0,5 ставки и 15 часов по должности учителя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, учитывая, что учреждение - средняя школа предусматривается соответствующим Списком, основным наименованием должности является должность «воспитатель», а указание на состав отряда (класса) - разновозрастной, конкретизирует место осуществления функций воспитателя в средней школе, имеются основания полагать, что работа в данный период проходила с детьми учащимися средней школы.

Обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении данного спорного периода.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 при рассмотрении требований, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета период работы с 01.09.1995г. по 31.12.2001г. в должности воспитателя РВО Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа №17) указан в соответствующим кодом льготы, что в свою очередь так же является подтверждением, факта выполнения истцом работы, которая подлежит включению в подсчет льготного стажа.

                С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда № 14 по г. Москве и Московской области № 5 от 12.01.2021 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО периода работы с 01.09.1995 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа № 17), возложении обязанности на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда № 8 по г. Москве и Московской области о включении указанного периода, с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

               Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда № 14 по г. Москве и Московской области № 5 от 12.01.2021 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО периода работы с 01.09.1995 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа № 17), возложении обязанности на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда № 8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж ФИО периода работы с 01.09.1995 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа № 17) отменить.

            В отмененной части принять новое решение.

            Признать незаконным решение Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда № 14 по г. Москве и Московской области № 5 от 12.01.2021 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО периода работы с 01.09.1995 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа № 17).

             Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО период работы с 01.09.1995 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя РВО (разновозрастного отряда) Экспериментального учебно-воспитательного комплекса «Развитие» (Средняя школа № 17).

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года