Решение по делу № 33-8983/2017 от 29.06.2017

	Судья Сидоренко Е.А.				Дело № 33-8983/2017 А-197г
	КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Немировца И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Немировца И.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Немировца И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств истцу с приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немировец И.Н. обратился с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании суммы вклада, компенсации ежемесячных начислений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что он вправе реализовать право альтернативной подсудности и обратиться с иском к ответчику по месту нахождения филиала кооператива, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами при заключении договора установлена договорная подсудность, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора передачи личных сбережений все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива. Согласно реквизитам, указанным в договоре, кооператив расположен по адресу: <адрес>

Судебная коллегия находит указанный вывод неверным.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Немировца И.Н. следует, что он в исковых требованиях ссылается на нарушение ответчиком его прав, в том числе как потребителя. Таким образом, в Центральный районный суд г. Красноярска истец обращается на основании положений Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 которого исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе по месту заключения или исполнения договора (<адрес>).

Обращением в Центральный районный суд г. Красноярска истец фактически оспаривает условие заключенного между сторонами договора о территориальной подсудности спора, в связи с чем, судья в силу изложенных выше разъяснений был не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Немировца И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств, возвратить в Центральный районный суд города Красноярска со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи