Решение по делу № 33-4107/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-4107/2019 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крупцева И.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Крупцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крупцев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ООО «ПромЭнергоСбыт») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он работал электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины с лишением премии, за то, что он в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на объекте подготовки кабеля к укладке не производил опиловку деревьев и распиловку их на части.

Считает применение к нему взыскания незаконным, так как в обеденный перерыв он работал и в сделал перерыв.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании Крупцев И.В иск поддержал по указанным основаниям, указав также, что в отведенный правилами внутреннего трудового распорядка перерыв для отдыха ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Соболевым Д.Е. работал, а поэтому имел право устроить перерыв в рабочее время.

Представители ответчика ООО «ПромЭнергоСбыт» Морозов В.В. и Шемякина Ю.Е. иск не признали по тем основаниям, что в рабочее время истец занимался посторонним занятием, разделкой кабеля, а не порученным ему заданием по опиловке деревьев в целях подготовки трассы для укладки кабеля, что было зафиксировано начальником службы кабельных сетей Юровым И.И. и мастером службы кабельных сетей Митрофановым А.В. при проверке работы истца.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупцева И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Крупцев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на то, что документов на производство опиловки деревьев ему выдано не было, поручение носило устный характер. Производство данного вида работ не предусмотрено его должностной инструкцией.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Крупцева И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей ответчика ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенностям Морозова В.В., Шемякину Ю.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно требованиям части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крупцев И.В. принят на работу электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 3 разряда в ООО «ПромЭнергоСбыт».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Крупцева И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с неназначением премии, в связи с занятием в рабочее время посторонним делом.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания с него было истребовано письменное объяснение, которое он предоставил.

Проверяя законность наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

По делу установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлено время работы: начало работы в 8:00, перерыв с 12:00 до 12:48, окончание работы с понедельника по четверг в 17:00 в пятницу в 16:00, суббота и воскресенье выходные дни (пункт 5.1).

Пунктом 2.2 Производственной инструкции электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий службы кабельных сетей предусмотрено, что электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий службы кабельных сетей обязан выполнять все распоряжения начальника службы.

С данными локальными нормативными актами работодателя Крупцев И.В. был ознакомлен, что истцом не оспаривалось и подтверждается его подписью.

Также Крупцев И.В. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда при производстве работ с применением бензомоторной пилы, согласно пунктам 1.1, 1.9 которой, рабочие при производстве работ, согласно имеющейся квалификации, обязаны выполнять требования настоящей инструкции; рабочему разрешается выполнять только ту работу, которая поручена ему ответственным руководителем работ или мастером.

Согласно пункту 1.1 вышеупомянутой Производственной инструкции должность электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий службы кабельных сетей является рабочей должностью.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о премировании работников ООО «ПромЭнергоСбыт» ежемесячная базовая премия отдельным сотрудникам не выплачивается в случае невыполнения требований должностной инструкции; наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом по предприятию (подпункты 2.7.7, 2.7.9).

Проанализировав приведенные выше нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора трудового договора, локальных нормативных актов, принятых в ООО «ПромЭнергоСбыт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обязывают работника при исполнении своих трудовых обязанностей соблюдать условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Крупцев И.В. в рабочее время вместо подготовки траншеи к укладке кабеля занимался посторонним делом.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных судом свидетелей Юрова И.И., Митрофанова А.В., суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения Крупцевым И.В. трудовой дисциплины и о законности привлечения его по этой причине к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренного законом порядка, а также о правомерности неначисления истцу премии в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы Крупцева И.В. о том, что в его должностные обязанности не входит опиловка деревьев для подготовки траншеи к укладке кабеля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, включая Производственную инструкцию и Инструкцию по охране труда при производстве работ с применением бензомоторной пилы, получившими надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, а также пояснениями самого Крупцева И.В., согласно которым им неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, по заданию начальника службы кабельных сетей проводилась опиловка деревьев в целях подготовки трассы для укладки кабеля.

При этом никаких возражений от Крупцева И.В. по поводу выполнения им данной работы не поступало, на обеспечении его работодателем другим видом трудовой деятельности он не настаивал, что истцом не оспаривалось.

Утверждение Крупцева И.В. о том, что производственная инструкция не может быть принята во внимание, поскольку не отражает его трудовые обязанности, в то время как у него имелась должностная инструкция, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно Письму Роструда от 24.11.2008 №6234-ТЗ для определения содержания трудовой функции работников, принимаемых на работу по профессиям рабочих, разрабатываются и утверждаются не должностные, а производственные (по профессии) инструкции или рабочие инструкции. Такие инструкции создаются по тем же принципам, что и должностные, но поскольку труд рабочих по большинству профессий не предполагает активного взаимодействия с другими работниками, принятия самостоятельных решений и т.д., то в них не так подробно детализируются права, взаимосвязи, ответственность и другие элементы их статуса в соответствии с заключенным трудовым договором.

Поскольку профессия электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, по которой работал Крупцев И.В., согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному Постановлением от 26.12.1994 №367 комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, является рабочей профессией, то для определения содержания трудовых функций работника на ООО «ПромЭнергоСбыт» разработана и утверждена производственная инструкция от 08.02.2013. Разработка отдельно должностной инструкции для данной группы сотрудников не предусмотрена.

По утверждению стороны ответчика, должностной инструкции электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда в ООО «ПромЭнергоСбыт» не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается довода Крупцева И.В. о том, что о наличии у него должностной инструкции свидетельствует его подпись об ознакомлении с ней на обороте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то его нельзя признать состоятельным, так как названный документ касался трудовой деятельности истца в качестве электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий не 5 разряда, а 3 разряда.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений Крупцев И.В. в своей профессиональной деятельности обязан был руководствоваться именно вышеупомянутой Производственной инструкцией.

Доводы Крупцева И.В. о том, что в связи с отсутствием у него должностной инструкции необходимо руководствоваться Профессиональным стандартом работника по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий электропередачи, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2015 №1165н, в части трудовых действий, основан на неверном толковании законодательства. Так, в силу ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ применение профессиональных стандартов обязательно для организаций только в части требований, предъявляемых к квалификации работников.

Кроме того, вышеуказанный Профессиональный стандарт не исключает возможности выполнения истцом по поручению руководства работ, связанных с подготовкой трассы для укладки кабеля.

При этом зафиксированный работодателем факт нарушения Крупцевым И.В. трудовой дисциплины в связи с занятием в рабочее время посторонним делом истцом ничем не опровергнут.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Крупцева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли свое объективное подтверждение.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи