Решение по делу № 2-712/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 23 апреля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Куропаткиной О.В..,

с участием представителя истца МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту прав потребителя Усмановой Нургюл Абдукалиловны к Обществу с ограниченной     ответственностью» «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Усмановой Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар по кредитному договору (ноутбук с аксессуарами к нему в виде дополнительных компьютерных программ, антивируса, полиса «ВТБ страхование», мыши беспроводной и сертификата «Гарантия плюс») в размере 32893,61 руб.; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб.; неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в размере 28946,72 рублей, с последующим увеличением суммы данной неустойки вплоть до дня вынесения судебного решения по 3284,94 рублей за каждый день просрочки исполнения данного требования.

В обоснование иска истец указал, что 19.09.2016 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» потребитель Усманова Н.А. приобрела ноутбук "обезличено" c аксессуарами к нему в виде дополнительных компьютерных программ, антивируса, полиса страхования, мыши беспроводной и сертификата «Гарантия плюс» в кредит, на сумму 32 893,61 рублей. В связи с тем, что товар был ненадлежащего качества, 06.10.2017 сдан продавцу для ремонта по сертификату дополнительного гарантийного обслуживания, в чем ответчик отказал, мотивируя прекращением поставки запасных частей к данному товару. Ответчик отказал также в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Представитель МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль», поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил. В целях соблюдения баланса прав законных интересов сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд переходит к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016 Усманова Н.А. приобрела в обособленном подразделении магазина ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук НР 15-ba044ur imei CND6241GTW стоимостью 19 990,00 рублей. Дополнительно были приобретены: установка программ на ноутбук - 2799,00 рублей; антивирус -1260,00 рублей; мышь беспроводная – 590,00 рублей; сертификата «Гарантия плюс» - 1549,00 рублей; полис «ВТБ–страхование» - 899,00 рублей, на общую сумму 27087,00 рублей.

Данный товар был приобретен в кредит на сумму 27087,00 руб., на условиях кредитного договора заключенного с ОАО «Альфа-Банк» 19.09.2016. Сумма переплаты по кредиту составила – 5806,61 рублей.

Как следует из сертификата «Гарантия плюс»- срок действия дополнительного обслуживания установлен - с 19.09.2017 по 19.09.2018.

В период действия сертификата - 06.10.2017 Усманова Н.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» для устранения обнаруженного в ноутбуке недостатка (акт приёма-передачи от 06.10.2017).

Согласно акту проверки качества от 25.10.2017, в ноутбуке обнаружен недостаток в виде неисправности жесткого диска.

ООО «Евросеть-Ритейл» отказало в постгарантийном обслуживании ввиду невозможности устранения недостатков по причине прекращения поставки запасных частей (ответ от 14.11.2017).

07.12.2017 истец направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требование возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 32 893,61 рублей.

В ответ на претензию ответчик указал о невозможности проведения ремонта товара, предложив возвратить денежные средства оплаченные за сертификат «Гарантия+».

При этом условие Сертификата постгарантийного обслуживания о праве на расторжение его исполнителем в одностороннем порядке в случае прекращения поставки запасных частей производителем, не имеет отношения к реализации потребителем прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Однако, согласно ч. 5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом товар – ноутбук "обезличено", отнесен к технически сложным товарам, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона обнаружение существенного недостатка в технически сложном товаре является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за такой товар суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Наличие недостатка в товаре - дефект жесткого диска не оспаривался в судебном заседании, также отсутствовал спор о характере его возникновения. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в приобретенном истцом ноутбуке "обезличено" имеется существенный (в данном случае, неустранимый) недостаток, производственного характера.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Одновременно с ноутбуком и в связи с его приобретением истец понесла убытки в виде оплаты стоимости дополнительных программ – 2799,00 руб., по оплате Сертификата постгарантийного обслуживания – 1549,00 руб., оплате антивируса – 1260,00 руб., застраховала ноутбук, оплатив страховую премию, – 899,00 руб., а также приобрела мышь компьютерную - 590,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, а также сумм убытков, с учетом уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 32 893,61 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Усмановой, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ответа на претензию истца о возврате денежных средств, следует, что ответчиком получена 07.12.2017. Таким образом, неустойка за период с 18.12.2017 по 23.04.2018 составит: 19990,00/100*1*126= 25187,40 рублей. Применяя правило ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 19990,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 28941,80 рублей (32893,61+ 5000,00+ 19990,00/2), с перечислением 50% МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» - 14 470,90 рублей.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786,51 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 2086,51 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной     ответственностью» «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793 ЕГРЮЛ 20.09.2005) в пользу Усмановой Нургюл Абдукалиловны ("обезличено") денежные средства в сумме 32893,61 рублей, неустойку в размере 19990,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 14470,90 рублей, а всего взыскать 72354,51 рублей (семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 51 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной     ответственностью» «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2086,51 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 14470,90 рублей в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (ИНН 1103990143 ЕГРЮЛ 20.05.2013).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     Солодилова Е.Ю.