Решение по делу № 12-91/2023 от 11.07.2023

12-91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Ставропольскому району Самарской области Святкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СМУ № 1» Лаугина А.В. на постановление № 18810063220002773762 от 09.06.2023, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Святкиным М.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063220002773762 от 09.06.2023 года, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Святкиным М.В. – ООО «СМУ № 1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «СМУ № 1» Лаугин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действия ООО «СМТУ № 1» отсутствует состав административного правонарушения. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и назначило ответственного сотрудника – контролера технического состояния автотранспортных средств Батищева В.И., в должностные обязанности которого входит проверка у водителей наличие и сроки действия документации, предусмотренной ПДД. В связи с чем, считает, что контролер технического состояния автотранспортных средств Батищев В.И. является ответственным лицом за выпуск исправных и укомплектованных автотранспортных средств. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, просит суд, в случае признания общества виновным в совершении правонарушения, признать его малозначительным либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф предупреждением, либо назначить штраф ниже низшего предела, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от 07.09.2023 года защитник ООО «СМУ № 1» Лаугин А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание 08.09.2023 года представитель ООО «СМУ № 1» и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «СМУ № 1» и его защитника.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Ставропольскому району Самарской области Святкин М.В. в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административных правонарушении в отношении ООО «СМУ № 1» было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. ООО «СМУ № 1» привлечено к административной ответственности, поскольку нарушило требования ОП 11 ПДД РФ, ст. 15 ФЗ № 170 «О техническом осмотре», допустило выпуск транспортного средства без пройденного технического осмотра. Постановлением от 09.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «СМУ № 1» было прекращено, а привлечено именно юридическое лицо, поскольку согласно должностной инструкцией, в его должностные обязанности должностного лица не входит организация и направление транспортных средств на технический осмотр. Так же пояснил, что ранее по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ было привлечено должностное лицо ООО «СМУ № 1», а в отношении ООО «СМУ № 1» производство по делу прекращено, поскольку объективной стороной правонарушения в данном случае являлось то, что водитель управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что также является правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СМУ № 1» к административной ответственности) предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств») техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца подлежат: легковые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 года в 15:20 часов на 981 км автодороги М5 «Урал» юридическое лицо ООО «СМУ № 1» осуществило допуск транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х985ХЕ163 не прошедшего технический осмотр.

Таким образом, деяние ООО «СМУ № 1» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 63 ВР 002112 от 09.06.2023 года; сведениями о техническом осмотре, согласно которому срок действия до 29.10.2022 года.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришли к выводу об установлении вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление должностное лицо пришло к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Из представленной должностной инструкции контролера технического осмотра состояния автотранспортных средств не следует того, что на контролера возложена обязанность по организации прохождения технического осмотра транспортных средств.

При указанных обстоятельствах с учетом положений, установленных частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности за выявленное нарушение должностного лица общества не исключает административную ответственность ООО «СМУ № 1».

Неустранимых сомнений в виновности ООО «СМУ № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, протокол составлен с участием представителя юридического лица, действующим по доверенности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СМУ № 1» к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «СМУ № 1» в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления 18810063220002773762 от 09.06.2023, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Святкиным М.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ № 1» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СМУ № 1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич