Решение по делу № 33-2565/2024 от 01.02.2024

Дело **

(Дело ** – 871/2023)

УИД: 59RS0**-62

Судья Анисимова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

с участием прокурора Целинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2023 по иску Снигиревой Натальи Николаевны к Чалову Владиславу Васильевичу о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Чалова Владислава Васильевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.12.2023,

установила:

Снигирева Н.Н. обратилась с иском к Чалову В.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ****, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: ****, который приобретен ею по договору купли-продажи от 03.06.2008. В период приобретения жилого дома она в браке с ответчиком не состояла. Период брака с ответчиком с 01.06.2012 по 16.11.2018, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Ч1. Брак расторгнут. Она неоднократно предлагала бывшему супругу добровольно выселиться из дома, в том числе в письменном виде, но он категорически возражает. У Чалова В.В. имеется другое жилье по договору найма, где он зарегистрирован.

Верещагинским районным судом Пермского края от 12.12.2023 Чалов В.В. выселен из жилого помещения расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, с Чалова В.В. в пользу Снегиревой Н.Н. взыскано 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Чалов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Снигиревой Н.Н. отказать.

В обоснование требований указав что, с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Дом был приобретен в период совместного проживания со Снигиревой Н.Н., часть ипотечных платежей была погашена им, он принимал участие в строительстве и ремонте дома.

Из возражений Снигиревой Н.Н. на апелляционную жалобу следует, что она считает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Прокуратурой Верещагинского района Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Чаловым В.В., в связи, с чем решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: **** находится в собственности Снигиревой Н.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2008. 01.06.2012 между ответчиком Чаловым В.В. и истцом Снигиревой Н.Н. заключен брак, который впоследствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.11.2018. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Ч1., ** года рождения, на содержание которого с ответчика в пользу истца взысканы алименты судебным приказом от 19.12.2017. На регистрационном учете в спорном доме с 30.04.2010 по настоящее время состоит Снигирева Н.Н., с 15.01.2013 несовершеннолетний Чалов Г.В., ответчик Чалов В.В. состоял на регистрационном учете по указанному адресу в период с 24.06.2009 по 14.06.2019. Чалов В.В. с 14.06.2019 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ****.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, которые подробно изложены в решении суда, в том числе привлечение Чалова В.В. к уголовной ответственности, установив, что ответчик проживает в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу без соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, членом семьи истца не является, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, удовлетворив исковые требования и отклонив доводы ответчика о том, что он также является собственником спорного жилого помещения и, что в жилом помещении проживает несовершеннолетний сын Чалова В.В. на содержание которого он оплачивает алименты. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 25.03.2024, вступившим в законную силу, исковое заявление Чалова В.В. к Снигиревой Н.Н. о признании общей собственностью недвижимого имущества, разделе общего имущества, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 565 кв.м., расположенные по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением со ссылкой на часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом был приобретен в период совместного проживания со Снигиревой Н.Н., часть ипотечных платежей была погашена им, так как его доход был больше, кроме того он принимал участие в строительстве и ремонте дома, в том числе покупкой материалов за его счет, не служат основанием к отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку право собственности Снигиревой Н.Н. на жилой дом зарегистрировано в 2008 году, за 4 года до заключения брака с ответчиком, доказательств свидетельствующих, что жилой дом является совместной собственностью Снигиревой Н.Н. и Чалова В.В. суду не представлено. Напротив, решением Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу №**/2024 по иску Чалова В.В. к Снигиревой Н.Н. о признании общей собственностью недвижимого имущества, разделе общего имущества, признании права собственности, установлено отсутствие оснований для возникновения общей собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером ** и земельный участок, общей площадью 565 кв.м., категория земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприязненные отношения со стороны Снигиревой не должны служить поводом для его выселения из дома, в котором, в том числе, проживает его несовершеннолетний сын, от которого жалоб на его поведение не поступало, судебная коллегия находит не влияющими на законность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения спора.

Истец Снигирева Н.Н. возражает против проживания бывшего мужа Чалова В.В. в спорном жилом помещении. В силу вышеприведенных норм закона, поскольку проживание ответчика Чалова В.В. в спорном жилом помещении осуществляется без согласия собственника спорного жилого помещения, то обстоятельство, что Чалов В.В. является отцом несовершеннолетнего Чалова Г.В., в чьих интересах в данном случае выступает Снигирева Н.Н., являющаяся собственником спорного жилого помещения, не может служить основанием для сохранения за ним право пользования жилым помещением на какой-либо срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им подан иск о признании дома и земельного участка общей собственностью, в связи с чем, суд мог сохранить за ним право пользования жилым помещением до рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку, как верно указал суд, у заявителя имеется возможность переехать в жилое помещение, в котором он зарегистрирован и имеет право пользования им.

При этом, как указано выше, на сегодняшний день указанный Чаловым В.В. иск к Снигиревой Н.Н. рассмотрен, спорный жилой дом не признан совместной собственностью, следовательно, у Чалова В.В. отсутствуют законные основания для проживания в нем, как и отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым домом на какой-либо срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чалова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024