Решение по делу № 1-215/2018 от 03.05.2018

Дело № 1- 215-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

подсудимого Лебедева Д.А.,

защитника – адвоката Маценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней января 2018 года, около 17 часов 00 минут Лебедев Д.А. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во втором подъезде <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполняя свою часть преступных обязательств, через проем, имеющийся между окном и стеной, пролез в предлифтовое помещение, которое закрывается на замок, таким образом, незаконно проникнув внутрь указанного помещения, а Лебедев Д.А. в это время, выполняя свою часть преступных обязательств, находился около предлифтового помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, об опасности. После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из предлифтового помещения с пола тайно похитил две аккумуляторные батареи «HRL 12-55 Delta», стоимостью 5 225 рублей 81 копейка каждая, на общую сумму 10 451 рубль 62 копейки, принадлежащие АО «Эр-Телеком Холдинг», и передал их Лебедеву Д.А., после чего с похищенным имуществом Лебедев Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему АО «Эр-Телеком Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 10 451 рубль 62 копейки.

Кроме того, 20 февраля 2018 года около 08 часов 00 минут Лебедев Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во втором подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, через проем, имеющийся между окном и стеной, пролез в предлифтовое помещение, которое закрывается на замок, таким образом, незаконно проникнув внутрь указанного помещения. После этого Лебедев Д.А. из металлического ящика, расположенного на стене, тайно похитил две аккумуляторные батареи «DTM 1240 L Delta», стоимостью 3 547 рублей 85 копеек каждая, на общую сумму 7 095 рублей 70 копеек, принадлежащие АО «Эр-Телеком Холдинг». С похищенным имуществом Лебедев Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АО «Эр-Телеком Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 7 095 рублей 70 копеек.

Кроме того, 20 февраля 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Лебедев Д.А. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь во втором подъезде <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через проем, имеющийся между окном и стеной, пролез в предлифтовое помещение, которое запирается на замок, таким образом, незаконно проникнув внутрь указанного помещения, а Лебедев Д.А. в это время, выполняя свою часть преступных обязательств, находился около предлифтового помещения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, об опасности. После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взял из металлического ящика на стене один б/у источник бесперебойного питания «АРС SUA750XLI» без батареи, стоимостью 3 517 рублей 02 копейки, принадлежащий АО «Эр-Телеком Холдинг», и передал его Лебедеву Д.А., после чего с похищенным имуществом Лебедев Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, попытались скрыться, однако свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению они не смогли, так как они были задержаны сотрудниками АО «Эр-Телеком Холдинг» при выходе из подъезда дома.

Подсудимый Лебедев Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений относительно применения особого порядка принятия судебного решения не имеют.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лебедева Д.А. суд квалифицирует по «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Лебедеву Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Д.А. по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева Д.А., не установлено.

Как личность Лебедев Д.А. по месту жительства охарактеризован в целом положительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдался у врача психиатра в диспансерной группе, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Лебедевым Д.А. преступлений, степень их общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Лебедеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения Лебедеву Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению с учетом возвращенного имущества, т.е. в сумме 17 547,32 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку требование является обоснованным.

Вещественные доказательства: источник бесперебойного питания – оставить по принадлежности у потерпевшего, распечатку переписки – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Лебедеву Д.А. в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 290 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лебедеву Д.А. окончательно назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Лебедеву Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: источник бесперебойного питания – оставить по принадлежности у потерпевшего, распечатку переписки – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать Лебедева Дениса Александровича в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» в счет возмещения материального ущерба 17 547,32 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:              А.О. Долматов

Секретарь: