Решение по делу № 2-317/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-317/2024

33RS0009-01-2024-000279-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                         г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к Михайлову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову М.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 380495,89 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13004,96 руб., а так же возмещение почтовых расходов; обратить взыскание на автомобиль RenaultKaptur, 2020 года выпуска, имеющий государственный идентификационный номер VIN№, с установлением начальной продажной стоимости 300284,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что Дата обезл. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «РН Банк» (в последующем переименованным в АО «Авто Финанс Банк») Михайловым М.Н., последнему был предоставлен кредит под залог вышеуказанного автомобиля. По смыслу доводов искового заявления, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. На Дата обезл. задолженность по указанному кредитному договору составляет 380495,89 руб., включает задолженность по просроченному основному долгу в размере 364859,66 руб., проценты в размере 14283,79 руб., неустойку в размере 1352,44 руб. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами при заключении договора и с учетом коэффициента 55% составляет 300284,60 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов М.Н. в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил, о времени и месте его проведения извещался по почте, однако соответствующая почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика Михайлова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по всем известным местам его жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ТОО «Исткомтранс», АО «Вэб-Лизинг», Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «ГТИ Менеджмент», ООО «ПромТрансСервис», ООО «Голдлайн», ООО «Альфа-Лизинг», АО «Новая перевозочная компания», ООО «Северотранс», ООО «БалтТрансСервис», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Реилго», ОАО «РЖД», УФССП России по Владимирской области, Центрального межрегионального СУ на транспорте СК РФ по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что Дата обезл. между АО «РН Банк» (в последующем переименованным в АО «Авто Финанс Банк») и Михайловым М.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 545972 руб. под 11,5 % годовых на срок до 19.10.2023 для целей приобретения транспортного средства.

Кредитные средства предоставлены заемщику под залог спорного транспортного средства - RenaultKaptur, 2020 года выпуска, имеющего государственный идентификационный номер VIN№, что подтверждается соответствующими индивидуальными условиями договора залога автомобиля от Дата обезл..

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в период с 18.11.2020 по 19.10.2023 путем внесения 36 ежемесячных платежей - по 9220 руб. каждый, за исключением последнего (отложенного) платежа, равного 382323 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на текущий момент сумма задолженности по указанному кредитному договору не погашена. По расчету истца, представленному суду, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2024 составляет 380495,89 руб., включает в себя основной долг - 364859,66 руб., проценты - 14283,79 руб., неустойку - 1352,44 руб. Данный расчет является математически правильным, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, подготовлен с учетом условий договора, поэтому принимается судом как относимое и достоверное доказательство.     

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена Михайловым М.Н. в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, спорная задолженность по кредитному договору в сумме 380495,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из почтовых расходов, государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «Авто Финанс Банк» возникло право на взыскание с ответчика Михайлова М.Н. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец понес почтовые расходы, связанные с обращением за судебной защитой в сумме 307,24 руб., уплатил государственную пошлину в размере 13004,96 руб., соответствующую требованиям о взыскании кредитной задолженности. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика Михайлова М.Н. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ранее упомянутое транспортное средство, находящееся в залоге у истца, принадлежат на праве собственности ответчику Михайлову М.Н.

В соответствии с данными, имеющимися в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация об обременении залогом спорного имущества размещена с 23.09.2023.

Согласно ранее упомянутому договору залога залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами данного договора в размере 545972 руб., с учетом коэффициента - 55%.

Доказательств иной актуальной оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из указанной рыночной стоимости автомобиля, при этом отмечает, что сохраняющаяся у ответчика Михайлова М.Н. перед истцом задолженность, равная 380495,89 руб., соразмерна этой стоимости, составляющей 300284,60 руб. (55% от 545972 руб.)

Возражений ответчика против обращения взыскания на упомянутое транспортное не представлено.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Применительно к спорным правоотношениям размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом многократно превышает 5% стоимости заложенного имущества, при просрочке исполнения обязательств, составляющей значительно больший срок, чем три месяца. Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и что размер требований АО «Авто Финанс Банк» вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку Михайловым М.Н. не выполнены обязательства по договору потребительского кредита, суд в соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и условиями договора о залоге транспортного средства обращает взыскание на принадлежащее ответчику Михайлову М.Н. заложенное движимое имущество - автомобиль RenaultKaptur, 2020 года выпуска, имеющий государственный идентификационный номер VIN№, путем продажи с публичных торгов

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части требований об установлении начальной продажной цены на транспортное средство в размере 300284,60 руб., как просил истец в заявленных требованиях.

В этой связи суд обращает взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль RenaultKaptur, 2020 года выпуска, имеющий государственный идентификационный номер VIN№, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве при принудительном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова М.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 380495,89 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13004,96 руб., возмещение почтовых расходов в размере 307,24 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль RenaultKaptur, 2020 года выпуска, имеющий государственный идентификационный номер VIN№, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве при принудительном исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 29.07.2024.