Решение по делу № 2-2164/2023 от 03.11.2023

0Гр.д. №2-2164/2023

56RS0007-01-2023-003192-19

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года                  г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца Стекольщикова Ильи Павловича, представителя ответчика Кириченко Олеси Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова Ильи Павловича к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки и штрафа за недобровольное исполнение требования,

                                                          установил:

          Стекольщиков И.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант") указывая на то, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено через Европротокол. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, свою вину в нем признал второй участник, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Агаджанян В.О.

         23.12.2021 года Стекольщиков И.П. предоставил страховой компании полный комплект документов согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П для признания случая страховым. 24.12.2021 года он предоставил автомобиль для осмотра страховой компании, которая выдала направление на осмотр в независимую организацию, которая и произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

         19.01.2022 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 38100 рублей.

         Не согласившись с размером произведенной выплаты, 04.02.2022 года Стекольщиков И.П. подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 14.02.2022 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало в доплате страхового возмещения.

        Стекольщиков И.П. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 21.03.2022 года службой финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант" была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 53000 рублей. Требование о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

         Указанное решение службы финансового уполномоченного было обжаловано ПАО "САК "Энергогарант" в Бугурусланский районный суд Оренбургской области. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.08.2022 года в удовлетворении иска ПАО "САК "Энергогарант" было отказано.

         07.12.2022 года апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" была удовлетворена Оренбургским областным судом, решение финансового уполномоченного признано незаконным.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года кассационная жалоба Стекольщикова И.П. на решение Оренбургского областного суда от 07.12.2022 года была удовлетворена, дело отправлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

        17.08.2023 года Оренбургским областным судом было вынесено решение, согласно которому решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.08.2022 года оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным.

        23.08.2023 года ПАО "САК "Энергогарант" исполнено решение финансового уполномоченного от 21.03.2022 года, произведя доплату страхового возмещения в размере 53000 рублей.

        04.09.2023 года Стекольщиковым И.П. в ПАО "САК "Энергогарант" была подана претензия с требованием выплаты неустойки по фактический день исполнения обязательств, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя финансовых услуг и штрафа за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного. Ответом от 12.09.2023 года в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа истцу было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и штрафа с финансовой организации.

         04.10.2023 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Стекольщикова И.П. о взыскании неустойки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

         С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

           Просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу неустойку за период с 21.01.2022 по 23.08.2023 (580 дней) в размере 320740 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потерпевшего в размере 26500 рублей.

         В судебном заседании Стекольщиков И.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", действующая на основании доверенности от 04.02.2023 года Кириченко О.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Стекольщикова И.П., в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа.

        Третье лицо - финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стекольщикову И.П.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаджаняна В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

       24.12.2021 года по направлению финансовой организации произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

        19.01.2022 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 38100 рублей.

       04.02.2022 года Стекольщиков И.П. направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Стекольщиков И.П. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

       21.03.2022 года службой финансового уполномоченного по обращению Стекольщикова И.П. принято решение о взыскании в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения в размере 53000 рублей. Требование о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

        Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.08.2022 года в удовлетворении иска ПАО "САК "Энергогарант" о признании решения финансового уполномоченного незаконным было отказано.

       07.12.2022 года апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" на решение Бугурусланского районного суда 25.08.2022 года была удовлетворена Оренбургским областным судом, решение финансового уполномоченного признано незаконным.

       Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года кассационная жалоба Стекольщикова И.П. на решение Оренбургского областного суда от 07.12.2022 года была удовлетворена, дело отправлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

       17.08.2023 года Оренбургским областным судом было вынесено решение, согласно которому решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.08.2022 года оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным.

       Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Стекольщикову И.П. 23.08.2023 года доплату страхового возмещения в размере 53000 рублей.

          04.09.2023 года Стекольщиков И.П. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате неустойки по фактический день исполнения обязательств, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя финансовых услуг и штрафа за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и штрафа с финансовой организации.

          04.10.2023 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Стекольщикова И.П. о взыскании неустойки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 Закона об ОСАГО).

        Из содержания приведенных норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         В силу части 1 статьи 24 закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

         Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

         Поскольку потребитель финансовых услуг обратился с заявлением в финансовую организацию 23.12.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения должно было являться 20.01.2022 года, неустойка подлежит начислению с 21.01.2022 года.

        Фактическим днем исполнения обязательств со стороны финансовой организации является 23.08.2023 года, когда ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 21.03.2022 года, произведя доплату страхового возмещения в размере 53000 рублей.

        В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

       Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей с ответчика неустойки до 150000 рублей.

       Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (в редакции от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

         На основании части 5 статьи 16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

       Поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и в порядке, установленном Законом об ОСАГО, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа у него отсутствуют.

       Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании штрафа за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 26500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         иск Стекольщикова Ильи Павловича к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки и штрафа за недобровольное исполнение требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" в пользу Стекольщикова Ильи Павловича неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, в остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                               Р.Ю.Афонькин

        Текст мотивированного решения изготовлен 29 декабря 2023 года.