Решение по делу № 2-1272/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1272/2023

44RS0001-01-2023-000173-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, Литвину Владиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Коновалов Николай Юрьевич обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, Литвину Владиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в собственности имеется мотоцикл ... что подтверждается свидетельство о регистрации. СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса, а именно <дата> в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором указанный мотоцикл был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Литвин В.Е. управляя ..., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил ДТП, в котором был поврежден мотоцикл. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, т.к. вина ФИО5 была очевидна и им признана. <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о страховом возмещении в установленной законом форме. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный мотоцикл был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого были зафиксированы повреждения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем и осуществил <дата> страховое возмещение в размере 10 100 рублей. Данных денежных средств было явно не достаточно для возмещения ущерба полученного в ДТП. <дата> в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями указанными в ней. <дата> страховщик письменно ответил, что осуществит доплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, в остальных требованиях отказывает. <дата> страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей и неустойку в размере 20 010 рублей. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение,
в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вьнесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. При рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоче проводилась экспертиза, которая была поручена ... Согласно которой размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляв 99100. рублей, а с учетом износа 50 600 рублей, что значительно меньше размера установленного страховщиком (согласно экспертного заключения ...» которое было выполнено по инициативе страховщика, размер ущерба заменяемых деталей ТС составляет 112 200 рублей, а с учетом износа 56 рублей). При этом ... мотоцикл не осматривало, а руководствовалось только теми сведениями, которые представлены страховщиком финансовому уполномоченному. Определение размера ущерба (убытков) истец основывает на экспертном заключении выполненном ...», которое было выполнено по инициативе страховщика, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 200 рублей, в то время, как страховщик выплатил 56 100 рублей (10 100 рублей выплачено <дата> + 46 000 рублей выплачено <дата>), следовательно недополученная сумма до полного возмещения составляет 56 100 рублей, но поскольку максимальный лимит ответствен страховщика не может превышать 100 000 рублей, то и размер доплаты составит 43900 руб. В соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079, а так же ФЗ «Об ОСАГО», страхов должен возместить ущерб потерпевшему, в случае наступления страхового в размере лимита ответственности, чего страховщиком не сделано. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: При несоблюдении
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в на
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пек
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Расчет неустойки: (100 000 - 10 100) : 100 х 53 (дня) = 47 647 руб. (с <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения подачи заявления, до доплаты по претензии. (100 000 - 10 100 - 46 000): 100 х 121 (день) = 53 119 руб. (с <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения доплаты по претензии, на остаток неисполненных обязательств. Итого: 47 647 + 53 119 -23 000 = 77 766 рублей.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 67 001 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., при удовлетворении требований истца с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице Костромского филиала просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов В.А. исковые требования поддержал в уточненном виде, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, требования по оплате неустойки не заявляются, требования о взыскании морального вреда поддерживает, так как страховое возмещение своевременно выплачено не было.

Коновалов Н.Ю. в судебном заседании не участвует о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные доводы отзыва на исковое заявление. Полагал, что обязанность по страховому возмещению исполнена.

Литвин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Литвин В.Е. управляя а/м ... гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил ДТП, в котором был поврежден мотоцикл ...

Виновным в ДТП является водитель Литвин В.Е., что не оспаривается сторонами по делу.

<дата> в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился истец с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение, <дата> страховщиком были перечислены денежные средства в размере 10 100 руб. платежное поручение № от <дата>

Истец не согласился с размером выплаты, направил в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 89 900 рублей, неустойки, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 46 000 руб. и неустойку 20 010 руб., платежное поручение № от <дата>

Не согласившись с размером выплаты истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный») в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Коновалова Н.Ю.

Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта при обращении истца, которая в соответствии с Заключением независимой технической экспертизой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 112200 руб., с учетом износа 56100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № № представленном истцом, восстановительные расходы по приведению транспортного средства в состояние до повреждения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г., без учета износа, составляет 123101 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, не являющееся легковым автомобилем, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по оплате восстановительного ремонта выполнена не в установленный срок, но в полном объеме, соответственно оснований для довзысканию задолженности по страховому возмещению не имеется.

Относительно заявленных требований к причинителю вреда Литвину В.Е. суд полагает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии из расчета 123 101 руб ( экспертное заключение №) – 56100 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 67001 руб., подлежит взысканию с Литвина В.Е.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, страховое возмещение было выплачено несвоевременно, в связи с чем страховой компанией выплачена истцу до обращения в суд неустойка, что свидетельствует о нарушении прав потребителя-страхователя услуг Коновалова Н.Ю.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда 10 000 рублей суд находит обоснованной и соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Кустовым А.И., Шитовым В.А. оказывались юридические услуги по оказанию юридических услуг в гражданском процессе по возмещению ущерба стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3) оказанные услуги оплачены полностью, что следует из расписок, представленных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, полагает возмещение расходов в сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела, данные издержи на ответчиков должны быть возложены пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, а именно с СПАО «Ингосстрах» 5 000 руб., в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда, с Литвина В.Е. 15 000 руб., расходы на оформление доверенности соответственно с СПАО «Ингосстрах» 500 руб., в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда, с Литвина В.Е. - 1500 руб.

Заявленные истцом судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Литвина В.Е в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика Литвина В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 2210 руб., с СПАО «Ингосстрах» 300 руб., в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова Николая Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Литвина Владислава Евгеньевича в пользу Коновалова Николая Юрьевича ущерб причинных дорожно-транспортным происшествием 67001 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 15000 руб., на проведение экспертизы 8000 руб., на оформление доверенности 1500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коновалова Николая Юрьевича моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., на оформление доверенности 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб., с Литвина Владислава Евгеньевича в доход бюджета 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>