Решение по делу № 2-194/2022 (2-3678/2021;) от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                           16 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2022 по иску Морозова П. А. к ООО «Велес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между Морозовым П. А. (далее - Истец) и ООО «Велес», ИНН /номер/ ОГРН /номер/ (далее - Ответчик) был заключен Договор поручения /номер/-/номер/ на сумму 50 000 руб, из которых 30 000 руб Заказчиком были уплачены в тень подписания настоящего Договора, по которому Исполнитель принял на себя обязательство, согласно п. 1.1., представить интересы Доверителя в ходе рассмотрения в Клинском городском суде Московской области и в случае необходимости в Московском областном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанную сумму по договору истец внес в кассу Исполнителя одним платежом: Квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ сумма 30 000 руб 00 коп.

В соответствии с п. 32 Закона о защите прав потребителей Заказчик вправе осуществить односторонний отказ от Договора поручения от /дата/

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено Заявление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг и возврате оплаченных по Договору денежных средств, который считается расторгнутым с указанной даты.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении № 5- 861/2021 в Клинском городском суде Московской области длилось 4 месяца.

Сотрудник от ООО «Велес» участвовал лишь на одном судебном заседании, а именно /дата/. Однако на заседание /дата/ не явился, не предупредив заранее. Более того, Исполнитель уверял в своей добросовестности, заинтересованности в защите своего доверителя, однако, возложенных на него надежд не оправдал. На связь Исполнитель не выходит, не предоставляет информацию о ходе ведения дела, не заинтересован в работе.

О подаче виновником ДТП апелляционной жалобы истец узнал от Клинского городского суда Московской области, а не от своего представителя. Качество услуг, указанных в п.1.1. Договора поручения, истца не устраивает, в связи с чем считает договор поручения расторгнутым.

В услугах, указанных в п. 1.2. Договора поручения, истец больше не нуждается.

Согласно п. 4.3. Договора поручения указано, что Сторона, называющаяся от настоящего Договора, должна уведомить другую Сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора. В случае отказа Доверителя от настоящего договора сумма полученного вознаграждения Поверенным не возвращается.

Указанное условие Договора поручения ущемляет законные права и интересы истца как потребителя услуг, и незаконно.

Истец просит:

1. Расторгнуть Договор поручения на оказание юридических услуг /номер/-П от /дата/, заключенный между Морозовым П.А. и ООО «Велес».

2. Взыскать с ООО «Велес» в пользу Морозова П.А.:

- денежные средства в размере 30 000 руб 00 коп;

- неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб 00 коп;

- штраф 50% в размере, определяемом на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения, где указал, что в соответствии с п. 1.1. Договора поручения Поверенный принял на себя обязательства по составлению интересов Доверителя при рассмотрении в Клинском городском суде, а в случае необходимости в Московском областном суде дела об административном правонарушении.

По поручению Доверителя Поверенный представлял его интересы при рассмотрении Дела об административном правонарушении № 5-861/2021 в отношении Александрова С.Л.

Доверитель в данном деле являлся потерпевшим.

При заключении договора поручения Доверитель сообщил, что, по его мнению, рассмотрение дела необоснованно затягивается, в результате он не имеет возможности получить страховое возмещение по ОСАГО и отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль и просил принять меры к возможному ускорению рассмотрения дела в рамках действующего законодательства.

/дата/ был заключен Договор поручения.

/дата/ Поверенным было подготовлено заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя Клинского городского суда.

/дата/ представитель Поверенного Шумский Г.М. представлял интересы Доверителя в судебном заседании Клинского городского суда по делу 5-861 2021, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства по делу.

/дата/ представитель Поверенного Шумский Е.М. по поручению Доверителя провел переговоры с адвокатом Островской И.М., представляющей интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Александрова С.Л., в ходе которых было достигнуто соглашение о совместных действиях, направленных на скорейшее завершение рассмотрения дела 5-861/2021, чтобы избежать увеличения судебных издержек. О результатах переговоров Поверенный уведомил Доверителя.

/дата/ по делу 5-861/2021 вынесено Постановление о привлечении Александрова С.Л. к административной ответственности. В данном заседании Поверенный не участвовал, о чем также был уведомлен Доверитель.

/дата/ А. С.Л. обжаловал Постановление Клинского городского суда от /дата/ по делу 5-861/2021.

/дата/ Доверитель уведомил Поверенного об одностороннем отказе от Договора поручения.

Таким образом, Поверенным были совершены все необходимые действия по представлению интересов Доверителя.

В судебном заседании /дата/, в котором отсутствовал Поверенный, было лишь вынесено судебное постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП. При чем данный акт был принят судом в пользу Доверителя.

Таким образом, отсутствие поверенного в судебном заседании /дата/ не являлось нарушением условий договора поручения и никак не ухудшило качество оказанной услуги Доказательств иного истцом не представлено.

Также истец не представил доказательств причинения ему действиями поверенного каких-либо убытков.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право не обусловлено наличием каких-либо нарушений договора со стороны Поверенного.

Аналогичное право предоставлено Доверителю и пунктом 4.2. Договора поручения.

/дата/ Морозов П.А. реализовал данное право и направил в адрес ООО «Велес» уведомление об отказе от договора поручения в одностороннем порядке, а также отозвал выданные им доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении Договора поручения удовлетворению не подлежит, так как данный договор уже расторгнут с /дата/.

Требование истца о возврате ему суммы аванса, уплаченной по договору поручения, также не подлежит удовлетворению, так как противоречит условиям договора поручения и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.3. Договора поручения предусмотрено, что в случае отказа Доверителя от настоящего договора сумма полученного вознаграждения Поверенным не возвращается.

Данное положение Договора поручения полностью соответствует п. 4 ст. 453 ГК РФ и является обоснованным с учетом специфики деятельности по оказанию юридических услуг, предполагающих выполнение Поверенным интеллектуальной работы, результаты которой не имеют материального воплощения и соответственно не могут быть возвращены при расторжении Договора поручения.

Ссылка истца на пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованной, так как договор поручения не имеет признаков публичного договора, указанных в ст. 426 ГК РФ, соответственно отсутствуют акты, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), также отсутствует и явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей по возврату аванса, уплаченного по договору поручения.

На конкретные нормативные акты или законодательные запреты истец не ссылается.

Таким образом, пункт 4.3. Договора поручения является действующими, подлежит применению, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ Морозов П.А. (Доверитель) и ООО «Велес» (Поверенный) заключили Договор поручения /номер/ по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: представление интересов Доверителя при рассмотрении в Клинском городском суде, а в случае необходимости в Московском областном суде дела об административном правонарушении (п. 1.1).

В соответствии с условиями настоящего договора Поверенный осуществляет следующие действия:

- сбор, анализ и подготовку необходимых документов;

- подготовку искового заявления и сдачу его в суд;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела;

- в случае необходимости подготовку апелляционной и (или) кассационных жалоб, представление интересов Доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций;

- в случае необходимости представление интересов Доверителя в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта;

- в случае необходимости представление интересов Доверителя при рассмотрении судом заявления Доверителя о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

За выполнение поручений, указанный в п. 1.1, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб в день подписания настоящего договора; 20 000 руб в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Сторона, отказывающаяся от настоящего договора, должна уведомить другую Сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора. В случае отказа Доверителя от настоящего договора сумма полученного вознаграждения Поверенным не возвращается (п. 4.3). (л.д. 11-12).

/дата/ Морозов П.А. уплатил ответчику 30 000 руб. (л.д. 13).

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александрова С.А., который /дата/, управляя автомашиной Мазда, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Шкода-Октавиа под управлением Морозова П.А.

В судебном заседании /дата/ принимал участие в качестве представителя Морозова П.А. – Шумский Г.М.

/дата/ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплачены по договору денежных средств.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании от /дата/ принимал участие в качестве представителя истца и /дата/ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплачены по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора, но отказать в исковых требованиях о взыскании денежных сумм, так как в соответствии с п. 4.3 договора в случае отказа Доверителя от настоящего договора сумма полученного вознаграждения Поверенным не возвращается.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворит частично.

2. Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг /номер/ от /дата/, заключенный между Морозовым П. А. и ООО «Велес».

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2022 года.

                                Судья –