Решение по делу № 33-11839/2024 от 23.09.2024

Судья Юрченко Д.А.                                            УИД 34RS0001-01-2023-005206-83

                                                                                                       дело № 33-11839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                             г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Звездуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2024 по иску Громовой Тамары Васильевны к ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда,

          по частной жалобе ООО Ломбард «Золотой Стандарт»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года заявление Громовой Т.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года.

24 мая 2024 года Громовой Т.В. подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, основанием которого указано на несвоевременность получения копии определения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года ходатайство Громовой Т.В. о восстановлении срока удовлетворено.

В частной жалобе ООО Ломбард «Золотой Стандарт» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить, ссылаясь, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы без уважительных причин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положением статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.     Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно абзацу 5 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года заявление Громовой Т.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года.

Срок подачи частной жалобы в соответствии с правилами статьи 332 ГПК РФ истек 15 мая 2024 года.

Согласно сопроводительному письму от 19 апреля 2024 года, копия определения судьи от 19 апреля 2024 года и апелляционная жалоба с приложенными документами направлена судом Громовой Т.В. по месту ее регистрации: <адрес> и по адресу проживания:                            <адрес>

Конверт с направленной копией определения суда от 19 апреля 2024 года вместе с апелляционной жалобой вернулся в суд 07 мая 2024 года отправителю из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Частная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была получена судом 24 мая 2024 года.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, представления.

Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства пропуска срока подачи частной жалобы, исходя из вышеприведенных положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска Громовой Т.В. рока подачи частной жалобы, и вынес обоснованное определение об удовлетворении заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку доводы жалобы об отсутствии уважительных причин в пропуске Громовой Т.В. срока апелляционного для подачи апелляционной жалобы какими-либо объективными данными не подтверждены. Названные заявителем причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

           Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      о п р е д е л и л :

            определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Ломбард «Золотой Стандарт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.А. Андреев

Судья Болохонова Т.Ю.                                   УИД 34RS0001-01-2023-005206-83

                                                                                                 Дело № 33-11839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                       10 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

    председательствующего Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Звездуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2024 по иску Громовой Тамары Васильевны к ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Громовой Тамары Васильевны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Громовой Т.В. к ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

17 апреля 2024 года от Громовой Т.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года поступила апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Громова Т.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Громовой Т.В. к ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Дело было рассмотрено в присутствии участвующих в деле лиц.

Решение суда в окончательной форме было принято 29 февраля 2024 года.

Копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2024 года была направлена в адрес участвующих в деле лиц 29 февраля 2024 года.

Исходя из приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, датой начала течения срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 22 февраля 2024 года явилось 29 февраля 2024 года, а датой его окончания – 29 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба была подана 17 апреля 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Поскольку истцом Громовой Т.В. подана апелляционная жалоба с пропуском установленного законом срока, ходатайства о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции вынес обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

24 мая 2024 года Громовой Т.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, включенное в текст частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2024 года.

В соответствии с частью первой статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Между тем, вопрос о восстановлении Громовой Т.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года, судом первой инстанции разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные выше нормы действующего законодательства не выполнены, так как ходатайство Громовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не разрешено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Материал направить в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ в отношении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Громовой Тамары Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года.

    Председательствующий             А.А. Андреев