Решение по делу № 2-1368/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1368/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истцов Петина Е.П., Далечкина А.Н., Стафика С.В., Ермошина Ю.П., Иванова Д.В., представителя истцов Фардзинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Евгения Петровича, Далечкина Алексея Николаевича, Стафика Сергея Вениаминовича, Ермошина Юрия Петровича, Иванова Дмитрия Валерьевича к Судленкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Петин Е.П., Далечкин А.Н., Стафик С.В., Ермошин Ю.П., Иванов Д.В. обратились в суд с иском к Судленкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Судленков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь руководителем ООО «Спецмонтажкомплект», не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца Петину Е.П. в размере 64927,99 руб., Далечкину А.А. в размере 123644,53 руб., Стафику С.В. в размере 95968,34 руб., Ермошину Ю.П. в размере 117680,05 руб., Иванову Д.В. в размере 73961,08 руб. Совершенным ответчиком преступлением им причинён ущерб. Истцы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере.

В ходе судебного заседания истцы Петин Е.П., Далечкин А.Н., Стафик С.В., Ермошин Ю.П., Иванов Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Судленков Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 ТК РФ, регламентирующие основные принципы регулирования трудовых отношений, государственные гарантии по оплате труда работников и установление заработной платы.

В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ N 1557-6 от 08.09.2006 года, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ.

Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Работодатель скрывал денежные средства от уплаты обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, систематически задерживал выплату заработной платы. В течении трех месяцев выплаты заработной платы истцам не было, ко дню увольнения окончательный расчет произведен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2018 Судленков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., за невыплату заработной платы работникам ООО «Спецмонтажкомплект», директором которого являлся Судленков А.А., в том числе, истцам у Петину Е.П. в размере 64927,99 руб., Далечкину А.А. в размере 123644,53 руб., Стафику С.В. в размере 95968,34 руб., Ермошину Ю.П. в размере 117680,05 руб., Иванову Д.В. в размере 73961,08 руб. за период работы 01.01.2017 по 07.04.2017, признанными потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 дело №А79-11117/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Имущество и денежные средства, на которое можно обратить взыскание отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Петина Е.П. в размере 64927,99 руб., Далечкина А.А. в размере 123644,53 руб., Стафика С.В. в размере 95968,34 руб., Ермошина Ю.П. в размере 117680,05 руб., Иванова Д.В. в размере 73961,08 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 7961,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Судленкова Дмитрия Алексеевича в пользу Петина Евгения Петровича ущерб, причиненный преступлением в размере 64927,99 руб.

Взыскать с Судленкова Дмитрия Алексеевича в пользу Далечкина Алексея Николаевича ущерб, причиненный преступлением в размере 123644,53 руб.

Взыскать с Судленкова Дмитрия Алексеевича в пользу Стафика Сергея Вениаминовича ущерб, причиненный преступлением в размере 95968,34 руб.

Взыскать с Судленкова Дмитрия Алексеевича в пользу Ермошина Юрия Петровича ущерб, причиненный преступлением в размере 117680,05 руб.

Взыскать с Судленкова Дмитрия Алексеевича в пользу Иванова Дмитрия Валерьевича ущерб, причиненный преступлением в размере 73961,08 руб.

Взыскать с Судленкова Дмитрия Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 7961,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года