Решение по делу № 2-897/2022 от 04.05.2022

Дело № 2 -897/2022

59RS0044-01-2022-001149-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Русинову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд с иском к Русинову М.И. обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 61 200 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2 036 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству , гос. номер .... Согласно административному материалу, водитель Русинов М.И., нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством , гос. номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ ...) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 61 200 руб. Русинов М.И. управлял транспортным средством , гос. номер ... в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с дата по дата, в то время как ДТП произошло дата. Таким образом, виновник Русинов М.И. обязан выплатить сумму 61 200 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Русинов М.И. в судебное заседание не явился, извещался. С заявлениями и ходатайствами не обращался.

Третьи лица Чалов А.В., Буров Н.С., в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, материал КУСП ..., считает требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что дата час. по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер ..., под управлением водителя Русинова М.И. и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего Чалову А.В., под управлением водителя Бурова Н.С. Водитель Русинов М.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от дата, Русинов М.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д....)

Автогражданская ответственность собственника автомобиля , гос. номер ..., Русинова М.И. застрахована в СПОА «Ингосстрах». Страховой полис серия ХХХ ..., срок страхования с дата по дата, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата (л.д...).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ... от дата (л.д....), перечислило ИП Чалову А.В. сумму в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д...).

Оценивая представленные доказательства, установив, что в связи с ДТП, произошедшим дата. по вине ответчика Русинова М.И., который допустил ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 61 200 руб., установив, что истец произвел потерпевшему страховую выплату, приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда и взыскивает с ответчика в порядке регресса сумму в размере 61 200 руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб. Несение указанные расходов подтверждено документально (л.д....) и подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Русинова Михаила Ивановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 66 736 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, в том числе: 61 200 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 2 036 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/    

Копия верна: Судья:                 Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-897/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________