Решение по делу № 2-525/2022 от 10.03.2022

К делу № 2-525/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000655-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской         07 апреля 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Петрова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №4800-593/00456 от 13.01.2012 в размере 150490,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4209,81 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4800-593/00456. Петров В.В. получил в ПАО «Банк Уралсиб» «кредитную карту с льготным периодом кредитования» в размере 190000 рублей под 21,0 % годовых, позже кредитный лимит был изменен на 126000 рублей, также была изменена процентная ставка в соответствии с действующими тарифами Банка. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим, Банком было направлено уведомление о прекращении кредитования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 11.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 150490 руб. 26 коп.

13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.В. задолженности по кредитному договору.

17.01.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Сапонова Е.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме поступившей в суд, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Приняв во внимание мнения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 13.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4800-593/00456, согласно которому истцом были предоставлены денежные средства в размере 126000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Петров В.В. нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи в погашение кредита, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору на 11.02.2022 составляет 150490,26 рублей.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что Петров В.В., имея задолженность по кредитному договору в размере 150490,26 руб., существенно нарушил условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4209 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Петрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Викторовича, <персональные данные> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №4800-593/00456 от 13.01.2012 в размере 150490 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4209 руб. 81 коп., а всего взыскать 154700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов