Решение от 01.02.2024 по делу № 22-2/2024 (22-2347/2023;) от 24.11.2023

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22- 2/2024

г. Астрахань 01 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – Сафаралиева И.Н.,

осужденной Климовой Г.Д. и адвоката Киреева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева П.В. в интересах осужденной Климовой Г.Д. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023 года, которым

Климова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

С Климовой Г.Д. в пользу <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 76929 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав Климову Г.Д. и адвоката Киреева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, в остальном оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Климова Г.Д. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. в интересах осужденной Климовой Г.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что Климова Г.Д. заведомо знала, что приказ не подписан, полностью опровергается фактически установленным обстоятельствами. Ни один из свидетелей не знал о не подписании приказа до дня выплаты сотрудникам денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни один из свидетелей не показал о том, что Климовой Г.Д. было известно о не подписании приказа. Других обстоятельств ни следствием, ни судом не установлено.

Тем не менее, суд в приговоре сделал такой вывод о том, что Климова Г.Д. заведомо знала о не подписании приказа, ссылаясь только на показания свидетеля Г. который заявил о том, что он лично сообщил Климовой о не подписании приказа, встретив ее в коридоре.

При этом свидетель не мог указать, когда это произошло и кто может подтвердить указанное обстоятельство.

Суд не выяснил, в какой период Г. сообщил Климовой о не подписании приказа-до или после перечисления денег бухгалтерией. При этом Климова категорически отрицала данное обстоятельство, заявив, что узнала об этом только в суде. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав вывод об осведомленности Климовой только на основании показаний свидетеля Г.. Это свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

На этапе предварительного расследования данный факт не был установлен. Г. о нем не сообщал. Эти обстоятельства не подвергались проверке и не были подтверждены, либо опровергнуты другими источниками доказательств и, соответственно не нашли отражение в предъявленном Климовой Г.Д. обвинении и в обвинительном заключении. Климова в суде категорически опровергла утверждение Г. а суд не выяснил, почему свидетель ранее не сообщал о данных обстоятельствах. Вывод суда об осведомленности Климовой о не подписании приказа носит голословный характер и не подтверждается ни одним из доказательств.

В действиях Климовой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Никаких действий, выходящих за пределы своих полномочий, она не совершала. Она не отдавала устного указания о выплате себе надбавок в отсутствии приказа руководителя службы. Заработную плату она получила в обычном режиме. Эту зарплату с надбавками ей начислили сотрудники бухгалтерии, которые, как и Климова не знали об отсутствии приказа на момент начисления и выплаты денежного довольствия.

Указание о своевременной подготовке финансовых документов на основании итогов деятельности учреждения за ДД.ММ.ГГГГ не может быть незаконным. Итоги деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года не корректировались, в установленной форме не опровергались. Следовательно, ни у кого не было сомнений в том, что они были приняты руководством, и подписание приказа относится к техническим вопросам.

Установленные судом обстоятельства прямо указывают на то, что руководство службы в лице Г.. дождалось перечисления денежных выплат Климовой Г.Д., сознательно скрыв от всех то обстоятельство, что приказ не подписан и впоследствии заявило об этом, искусственно создав видимость совершения Климовой должностного преступления.

Утверждение суда о том, что в результате действий Климовой Г.Д. нарушено нормальное функционирование и деятельность <данные изъяты>» ничем не подтверждено и не основано на доказательствах. Ни одним из доказательств не установлено, что работа учреждения приостанавливалась, учреждение не выполняло возложенные на него функции и обязанности и пр.

В приговоре суда не указано, какие именно права и законные интересы организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены Климовой Г.Д. в связи с получением ей стимулирующих выплат и какие последствия наступили в связи с этими действиями.

В приведенных в приговоре доказательствах, также не содержится сведений о том, что наступили какие-либо последствия и был причинен вред этим правам и интересам.

Указание на подрыв авторитета органов государственной власти и нарушение правильной деятельности бюджетных учреждений и органов культуры носит неопределенный характер, является неконкретным и не содержит ссылок на доказательства.

Полагает, что приведенные нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Болонина К.В. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Климовой Г.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. установлено, что выплаты стимулирующего характера руководителю <данные изъяты> выплачиваются на основании приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года бывшему руководителю <данные изъяты> Климовой Г.Д. была произведена указанная выплата без соответствующего приказа. Денежные средства до настоящего времени Климовой Г.Д. не возвращены.

Из показаний свидетеля Ж.. установлено, что она занимала должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. От О. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ предыдущему директору <данные изъяты> Климовой Г.Д. была произведена стимулирующая выплата, при этом приказ руководителя <данные изъяты> на основании которого она выплачивается, не был подписан.

Из показаний свидетеля О.. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года рассчитали остатки денежных средств и информацию передали Климовой для распределения стимулирующих выплат сотрудникам. Далее Н. был подготовлен проект приказа о выплате стимулирующих руководителю Климовой, который передали через Г. для подписания руководителю <данные изъяты> Г. На момент подготовки платежного поручения о перечислении денежных средств, ей не было известно, подписан ли приказ о выплате стимулирующих Климовой. Поскольку финансовый год заканчивался, и необходимо было освоить все денежные средства, было произведено перечисление денежных средств Климовой в полном объеме. Кроме того, не было оснований полагать, что приказ о производстве стимулирующих выплат руководителю <данные изъяты> не будет подписан, так как план был перевыполнен. Когда выяснилось, что приказ не подписан, она сказала об этом Климовой, но та ответила, что его все равно подпишут.

В ходе предварительного следствия, свидетель О.. так же указывала, что на момент направления реестров в Банк она не знала, что приказ о надбавках на Климову Г.Д. не подписан, действовала по указанию директора Климовой Г.Д. будучи уверенной, что приказ о надбавках Климовой Г.Д. подписан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель показала, что с Климовой Г.Д. вопрос об отсутствии приказа обсуждали, она спрашивала у нее, что делать и как закрывать год. Климова Г.Д. ей сказала, все равно выставляйте, даже если нет приказа. Она ее послушала, так как Климова Г.Д. являлась ее руководителем. Неподписанный приказ и получение денежных средств это неправомерное расходование оплаты труда.

Из показаний свидетеля М. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>». В ее обязанности входил расчет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она выполнила расчет зарплаты и ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту директора <данные изъяты>» Климовой Г.Д. сведения об оставшейся сумме для распределения ее в качестве стимулирующих выплат. Климова Г.Д. распределила денежные средства, направила ей(М. список сотрудников с указанием суммы, в том числе и самой Климовой. Далее отделом кадров были подготовлены приказ на выплаты сотрудникам, который подписывала Климова Г.Д. и приказ на выплату руководителю <данные изъяты> Климовой Г.Д., который должен подписать руководитель <данные изъяты> Г.. Приказы визирует Климова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были перечислены, а впоследствии от Г. они узнали, что приказ о стимулирующих выплатах Климовой Г.Д. руководителем Службы подписан не был.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года работала в <данные изъяты> В ее обязанности входило кадровое делопроизводство. ДД.ММ.ГГГГ года по указанию директора <данные изъяты> ею был подготовлен приказ о стимулирующих выплатах руководителю <данные изъяты> Климовой Г.Д.. Данный приказ был передан Г. для последующего подписания директором <данные изъяты>. После получения заработной платы, в том числе и стимулирующей выплаты Климовой Г.Д. стало известно, что приказ подписан не был. Такой приказ готовился каждый месяц и всегда руководитель Службы его подписывал.

Из показаний свидетеля Т.. установлено, что она работает в должности главного специалиста сектора финансового и кадрового обеспечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени отвечает за кадровую работу в Службе, в том числе за подготовку проектов приказов. Проект приказа о стимулирующих выплатах Климовой Г.Д. она не готовила.

Из показаний свидетеля П. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя руководителя <данные изъяты> На него была возложена обязанность определения количества баллов для оценки интенсивности и эффективности работы руководителя <данные изъяты>». Каждый месяц перед начислением заработной платы, он на основании показателей работы <данные изъяты>», которые ему были известны, так как он взаимодействовал с <данные изъяты>», в таблице проставлял баллы. Таблицу передавал в бухгалтерию. Баллы выставлялись на основании объективных данных и деятельность <данные изъяты>» была всегда на высоком уровне.

Согласно показаниям свидетеля Г..к., в ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей сектором финансового и кадрового обеспечения <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерия <данные изъяты>» передала ей проект приказа о стимулирующих выплатах директору <данные изъяты> Климовой Г.Д. Она данный приказ отдала руководителю Службы Г. на подпись, но он его не подписал. О данном факте она примерно ДД.ММ.ГГГГ сообщила бухгалтерии.

Из показаний свидетеля Г. следует, ДД.ММ.ГГГГ года ему на подпись был представлен приказ о стимулирующих выплатах Климовой Г.Д. Однако, оснований для такой выплаты, по его мнению, не было, поскольку нагрузка была небольшая, план был не выполнен, ряд контрактов, не исполнены, показатели работы были низкие. К этому времени Климову Г.Д. уведомили, что с ней будет расторгнут контракт. Было принято решение не производить стимулирующие выплаты Климовой Г.Д., в связи с чем, он приказ не подписалДД.ММ.ГГГГ года ему вновь принесли данный приказ и он сказал сотруднику Г..к., чтобы больше к нему с данным вопросом не подходили. О том, что приказ не подписан, он лично сам сообщал Климовой, встретив ее в коридоре Службы. Полагает, что денежные средства, необоснованно выплаченные Климовой Г.Д., могли быть распределены рядовым сотрудникам <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А.., работающей в должности главного бухгалтера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что из документов, имеющихся в бухгалтерии, ей известно, что бывшему директору <данные изъяты>» Климовой Г.Д. в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве стимулирующих выплат без соответствующего приказа, подписанного руководителем <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма денежных средств не возвращена.

Из показаний свидетеля С. - заместителя начальника <данные изъяты> установлено, что конкретный размер стимулирующих надбавок к окладу указывается в трудовом договоре с конкретным работником либо в дополнительном соглашении к нему со ссылкой на соответствующий пункт локального нормативного акта организации. При назначении стимулирующих надбавок издается приказ, с которым работник знакомится под подпись (ст. 22 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая, в том числе, размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). Трудовой договор с руководителем <данные изъяты> № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> области и Климовой Г.Д., устанавливает, что в качестве поощрения руководителю учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 45 %, другие стимулирующие надбавки. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения Климовой Г.Д. установлена ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты работы с учетом отработанного времени в размере 17241 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия соглашения о ведении бюджетного (бухгалтерского) учета и представлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. При этом, согласно п. 3.9 положения «О системе оплаты труда работников <данные изъяты>», выплачиваются руководителю учреждения с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных правовым актом <данные изъяты>. Указанные документы противоречат друг другу, но учитывая, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, и, учитывая, что согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения Климовой Г. Д. установлена ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты работы с учетом отработанного времени в размере 17241 рублей, данная надбавка должна была выплачиваться Климовой Г.Д. в сумме 17241 рублей независимо от установленных положением «<данные изъяты>», результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных правовым актом службы государственной охраны культурного наследия Астраханской области. Сумма надбавки за интенсивность и высокие результаты работы могла увеличиваться в соответствии с положением «<данные изъяты>», в случае деятельности учреждения и высоких показателей эффективности работы руководителя учреждения, при этом могла устанавливаться правовым актом (приказом) службы государственной охраны культурного наследия Астраханской области. В соответствии с условиями положения «О системе оплаты труда работников <данные изъяты>», конкретные размеры выплат стимулирующего характера, указанные в п. 3.2-3.5 положения «О системе оплаты труда работников <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года директором <данные изъяты>» Климовой Г.Д., руководителю учреждения устанавливаются правовым актом <данные изъяты>, в связи с тем, что трудовым договором, дополнительными соглашениями, не были установлены конкретные суммы иных стимулирующих выплат, данные стимулирующие выплаты должны были быть установлены правовым актом (приказом) службы государственной охраны культурного наследия <адрес>. Штатным расписанием устанавливаются возможные надбавки для каждой из должностей. Если надбавка не была регламентирована нормативно-правовым актом (приказом), она не обязательна для выплаты, так как штатное расписание не является основанием для выплаты надбавки, даже если какая-либо надбавка и указана в штатном расписании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Климова Г.Д. назначена директором государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты> утвержденной руководителем службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Климовой Г.Д. входило: организовывать деятельность учреждения, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической деятельности учреждения в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к ее компетенции; обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; представлять руководителю службы проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов органа исполнительной власти; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, <адрес> и Уставом учреждения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директор государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» Климова обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и <адрес>, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, распоряжений руководителя службы, устава учреждения, локальных нормативных актов и настоящего договора. (п.3.3.1) Обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. (п. 3.3.5)

В соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным распоряжением №-Р службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем данной некоммерческой организации является <адрес>, функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляются агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и службой государственной охраны культурного наследия <адрес>. <данные изъяты>» находится в ведомственном подчинении у службы государственной охраны культурного наследия <адрес>. В компетенцию Климовой Г.Д., являвшейся руководителем – директором <данные изъяты>», относились вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции учредителя и Наблюдательного совета; действовала от имени учреждения без доверенности, представляла его интересы на территории <адрес> и за ее пределами.

Трудовым договором Климовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в качестве поощрения руководителю учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 45 %, ежемесячная надбавка за выслугу лет; другие стимулирующие надбавки (п.6.3).

Положением о системе оплаты труда работников государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» Климовой Г.Д., предусмотрен перечень видов выплат стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за выслугу лет, надбавка за почетное звание, ученую степень, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент, премиальные выплаты по итогам работы, иные выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, содержащими нормы трудового права.

Выплаты стимулирующего характера, указанные в пункте 3.3(надбавка за интенсивность), п.3.4(повышающий коэффициент), 3.5(премиальные выплаты) выплачиваются руководителю учреждения с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных правовым актом службы. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера, указанные в п. 3.2-3.5 руководителю учреждения устанавливаются правовым актом службы.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Климова установлена ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты работы с учетом отработанного времени в размере 17241 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия соглашения о ведении бюджетного (бухгалтерского) учета и представлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Согласно расчетной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ года Климовой Г.Д. произведены основные начисления 147258,09 рублей, из них 37800 составляет заработная плата.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, Климовой Г.Д. начислено за персональный повышающий коэффициент 65465,80 рублей, за интенсивность и высокие результаты работы 25200 рублей, за персональный повышающий коэффициент 15000 рублей.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Г.Д. произведено зачисление заработной платы в сумме 198413, 89 рублей. При этом создателем реестра и его отправителем указана Климова Г.Д.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Г.Д. произведено зачисление заработной платы в сумме 29472,78 рублей. При этом создателем реестра и его отправителем указана Климова Г.Д.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ГАУ АО «<данные изъяты>» произведено зачисление зарплаты за 2-ю половину декабря сотрудникам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ГАУ АО <данные изъяты>» произведено зачисление зарплаты за 2-ю половину декабря сотрудникам <данные изъяты> реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету банковской карты № Климова ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 198413, 89 рублей и в сумме 29472,78 рублей.

Протоколом осмотра документов,документов, касающихся переписки посредством электронной почты, между М. и Климовой Г.Д. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 М. направила на почту Климовой Г.Д. список сотрудников <данные изъяты>» с указанием суммы, подлежащей распределению. ДД.ММ.ГГГГ Климова Г.Д. направила на почту М. список с указанием суммы, подлежащих выплате, в том числе и в отношении самой себя.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов <данные изъяты>», из представленного к исследованию расчетного листка следует, что за декабрь 2022 года работнику <данные изъяты>» Климовой Г.Д.: начислена заработная плата в размере 305386,67 руб., в т.ч.: оклад – 34686 руб.; персональный повышающий коэффициент вспом. – 65465,80 руб.; персональный повышающий коэффициент вспом.ВНЕБ.: - 15000 руб.; интенсивность и высокие результаты вспом. – 25200 руб.; надбавка за непрерывный стаж работы – 6937,20 руб.; оплата по окладу – 34686 руб.; компенсация отпуска - 158097,67 руб.; удержано (НДФЛ) – 39700 руб., подлежит выплате – 265686,67 руб., выплачено – 265686,67 руб. Задолженность по заработной плате организации перед Климовой Г.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Приказ органа исполнительной власти о выплате руководителю учреждения Климовой Г.Д. персонального повышающего коэффициента в размере 80465,80 руб. (65465,80 руб. + 15000) за декабрь 2022 года к исследованию не представлен. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ выплата данного коэффициента директору Климовой Г.Д. не предусмотрена. Приказ органа исполнительной власти, с указанием размера выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы Климовой Г.Д. за декабрь 2022 года к исследованию не представлен.

Виновность осужденной Климовой Г.Д. в совершении указанного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению автора жалобы, приговор в отношении Климовой Г.Д. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

По итогам всестороннего анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что Климова Г.Д., будучи директором Государственного автономного учреждения <адрес> « <данные изъяты>», без наличия на то правовых оснований в виде приказа руководителя службы государственной охраны культурного наследия <адрес> дала указание о начислении ей выплат, тем самым совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. Неправомерное начисление денежных средств Климова повлекло причинение имущественного ущерба <данные изъяты>». Действия Климовой Г.Д. повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств и оказали отрицательное влияние на нормальную работу <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые положены в основу приговора с устранением всех возникших сомнений и противоречий, а также письменными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

То, что свидетель Г. не указал точную дату встречи с Климовой Г.Д., когда сообщил ей, что приказ им не подписан и не говорил об этом на следствии, не ставят под сомнение достоверность его показаний и не свидетельствуют о невиновности Климовой Г.Д.

На основании рассмотренных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Климовой Г.Д. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Квалификация действий осужденной является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Климовой Г.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, несостоятельными, и направленными на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание Климовой Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о назначении Климовой Г.Д. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются верными, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого по гражданскому иску решения по следующим основаниям.

При направлении уголовного дела в отношении Климовой Г.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, заместитель прокурора <адрес> Е. приобщил к материалам дела исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения <адрес> <данные изъяты> к Климовой Г.Д. о взыскании с нее 76929 рублей 08 копеек. ( т.4 л.д.78-79).

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права ответчика Климовой Г.Д. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу него.

При этом, вопрос об отношении осужденной к исковому заявлению суд не выяснил, то есть не обеспечил возможность осужденной реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика. Не выяснен также вопрос у государственного обвинителя, поддерживает ли он свой гражданский иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает допущенное судом первой инстанции нарушение при разрешении вопроса по заявленному заместителем прокурора <адрес> Е. гражданскому иску существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда в этой части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76929,08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░