Решение по делу № 33а-2423/2020 от 13.08.2020

Судья Лемешко А.С.                                                                 Дело № 33а-2423/2020

(номер дела в суде первой                                                                          Категория 020а

инстанции 2а-974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Артамоновой Т.А.,

судей                                      Авхимове В.А., Кондрак Н.И.,

при секретаре                                   Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.В., Н.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – ООО «Миласса», о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и понуждении осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года, которым:

административный иск М.В., Н.В. удовлетворен; признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, оформленный письмом от 06.02.2020 № №, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>; на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность согласовать образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности города федерального значения города Севастополя путем его раздела и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя административных истцов – Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В., Н.В., являющиеся собственниками помещений в нежилом здании – домике для отдыха, площадью 85,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, обратились в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, оформленный письмом от 06.02.2020 № №, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>., обязать административного ответчика согласовать образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности города федерального значения города Севастополя путем его раздела и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В., Н.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления истцов об утверждении схемы расположения спорного земельного участка Департамент принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку представленная схема не отвечала требованиям п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299 «О перечне оснований об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – Закон города Севастополя от 07.12.2016 № 299), не была не согласована, в связи с несоответствием вида разрешенного использования и функционального назначения земельного участка (в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя). При этом заявитель указывает на то, что согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.», испрашиваемый земельный участок расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.); частично в зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, что в соответствии с положениями указанного выше закона города Севастополя является основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что на данный момент названный Генеральный план города Севастополя является действующим, единственным проектным документом, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий. Таким образом, заявитель полагает, что в связи с выявленными Департаментом нарушениями, схема расположения испрашиваемого земельного участка не могла быть согласована. При этом апеллянт ссылается на то, что Департамент при принятии оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства, правомерно отказал в предоставлении государственной услуги.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Административные истцы и ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изучении доводов апелляционной жалобы административного ответчика судебной коллегией установлено, что нарушение такого характера не было допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч.1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (ч.2).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (ч.16).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ)

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ и нормами главы 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно п. 11, п. 12 ст. 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатор видов разрешенного использования земельных участков» земельный участок с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» (5.2.1), которое входит в вид разрешенного использования «Отдых «рекреация» (5.0), может быть использован для размещения пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Из материалов административного дела усматривается и установлено районным судом при его рассмотрении, что административному истцу Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2018.

Административному истцу М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 3, и нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2018.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Вышеуказанные 4 нежилых помещения составляют в целом нежилое здание – домик для отдыха площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возведенный на основании разрешения ГАСК за № от 19.05.2005 и введенный в эксплуатацию на основании Акта государственной приемной комиссии по принятию в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 02.09.2005. 17.06.2005 КП «БТИ и ГРОНИ» СГС проведена первичная техническая инвентаризация объекта.

Строительство названного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 0,7589 га, расположенном в г. Севастополь, в районе базы отдыха «Кача» с видом разрешенного использования «для строительства пансионата», принадлежащего на праве аренды ЧП «Миласса» на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2004, заключенного с Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя. 17.12.2014 ООО «Миласса» выдан кадастровый паспорт данного земельного участка, последнему присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование «для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов» (по документу: «для строительства пансионата»), категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Истцами, как собственниками вышеуказанного нежилых помещений, было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемым решением административного ответчика № № от 06.02.2020 административным истцам отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15.01.2020 № представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласована, в связи с несоответствием вида разрешенного использования и функционального назначения земельного участка; в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, испрашиваемый земельный участок расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.); частично в зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, что в силу п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299 является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в представлении государственной услуги.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчика решения, поскольку приведенное в нем основание о том, что испрашиваемый земельный участок не соответствует виду разрешенного использования и функциональному назначению земельного участка, противоречит приведенным выше положениям закона и представленным доказательствам, в связи с чем не является основанием для отказа в предоставлении указанной выше государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и при верном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства пансионата», категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов». Нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, находящиеся в нежилом здании – домике для отдыха площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенном на образуемом в результате раздела земельном участке.

ООО «Миласса» как арендатором основного земельного участка с кадастровом номером № дано 24.07.2019 согласие истцам на образование земельного участка с координатами, указными в схеме раздела земельного участка в результате раздела в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, административными истцами испрашивается земельный участок путем выдела из земель государственной собственности рекреационного значения посредством утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии со ст. 11.3, 11.10 ЗК РФ.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выкопировке из Генерального плана города Севастополя от 13.12.2005 относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе базы отдыха «Кача», площадью 242 кв.м., испрашиваемый земельный участок находится в двух функциональных зонах – «проектируемая зона зеленных насаждений общего пользования (парков, скверов, и др.), «проектируемая зона курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха».

Правила землепользования и застройки, устанавливающие градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны, проходящей в спорном месте, на территории города Севастополя в настоящее время не разработаны, территориальное зонирование не произведено.

При таких обстоятельствах, вид разрешенного использования испрашиваемого истцами земельного участка (для обслуживания домика отдыха), соотносится с функциональными зонами, определенными Генеральным планом города Севастополя применительно к территории спорного земельного участка, размещение домика отдыха на земельном участке с названным выше видом разрешенного использования допускается Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540.

При этом оспариваемый отказ административного ответчика не содержит аргументированных выводов со ссылкой на нормы права, свидетельствующих о том, что представленный административными истцами проект схемы расположения земельного участка, образование в соответствие с ним нового земельного участка путем раздела будет нарушать приведенные выше нормы и принципы земельного, градостроительного законодательства, не будет способствовать рациональному использованию земель, и противоречит виду разрешенного использования и функциональным зонам Генерального плана г. Севастополя. Указания на иные основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, решение административного ответчика содержит.

При этом нахождение испрашиваемого земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку Градостроительным кодексом такой запрет не установлен.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого административным ответчиком отказа по содержащемуся в нем основанию, данный вывод сделан судом при верном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами и согласуется с положениями ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта являться не могут, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в обжалуемом отказе и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с правильностью выбранного судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие у истцов права собственности на нежилые помещения и отсутствие у них зарегистрированного права на объект недвижимости – домик для отдыха), судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о возложение на ДИЗО г. Севастополя обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку проверка достаточности и комплектности представленных в целях осуществления данной государственной услуги документов, а также их содержания является прерогативой административного органа, указанная обязанность должна быть исполнена уполномоченным органом при проверке всех документов и обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

При таких данных, обжалуемое решение подлежит изменению в части способа защиты нарушенного права - путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года изменить.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление М.В., Н.В. № ГУ-69/20 от 10 января 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи