Решение по делу № 33-27125/2015 от 29.10.2015

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-27125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Фомичевой Г.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Горнистова А.С. к Фомичевой Г,А. о восстановлении нарушенного права и возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Фомичевой Г.А., представителя Горнистова А.С. – Халютина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горнистов А.С. обратился с исковыми требованиями к Фомичевой Г.А. об обязании перенести забор, взыскании материального ущерба в размере 37670 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются смежными землепользователями. В июле 2012 году истцом, по границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, был установлен забор (длинной 17,76 м., высотой 2,0 м) на металлических опорах из металлического профилированного листа - с фасадной части его дома. Стоимость забора составила: 37 670 рублей 00 копеек, из них строительные материалы - 21 320 рублей 00 копеек, работа по установке - 16 350 рублей 00 копеек. При установке забора, и затем после этого ни кто из соседей претензий по факту установки забора - не предъявлял. 13.11.2013г. Фомичева Г.А., без его разрешения самовольно демонтировала его забор и установила другой забор – по своему усмотрению, который оказался на его земельном участке, тем самым уменьшив площадь его земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании в иске просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась ответчик в части обязания демонтировать незаконно установленный ею забор, восстановить снесенный ею забор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Горнистову А.С. принадлежит по праву собственности помещение, общей площадью 59,6 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1040 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Фомичевой Г.А. принадлежит смежный земельный участок, площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0060202:326, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Кирова, д. 7.

Описание местоположений границ земельных участков в ГКН в ходе рассмотрения настоящего дела не огспаривалось.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что при установке нового забора ответчиком Фомичевой Г.А. была нарушена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с чем, Фомичевой Г.А. необходимо перенести забор вглубь своего земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060202:326, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на расстояние, указанное в Приложении № 3, и установить его по межевым знакам, установленным в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст.ст. 206, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 37, 60 ЗК РФ, положив в основу заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика восстановить нарушенное право, обязав ответчика перенести свой забор вглубь своего земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие на земельных участков точки №2, по которой необходимо осуществить перенос забора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что данная точка находится на смежной границе земельных участков сторон по данным ГКН и определена с учетом фактической боковой границы земельных участков сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Что касается довода жалобы о несогласии с размером уплаченных за экспертизу денежных средств, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку стоимость экспертизы установлена экспертным учреждением, все вопросы, поставленные перед экспертом относились к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований также отклоняются судебной коллегией, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: