Решение по делу № 11-124/2021 от 08.06.2021

Дело №11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала              05 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев частную жалобу Магомедовой ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 15 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкала от 10.08.2020 г., о взыскании с Магомедовой А.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ, отказано.

Не согласившись с указанным выше определением ФИО1 подана частная жалоба, указывая, что 10.08.2020г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала" в размере 121 484, 44 рублей. 15.12.2020г. мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе об отказе в восстановление пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ. Данный отказ считаю незаконным по следующим основаниям. О вынесении данного судебного приказа она узнала лишь 13.12.2020г. от судебного пристава-исполнителя, который снял с её карты денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства. До этого никаких извещений и повесток из суда она не получала. В материалах дела не имеется никаких доказательств о получении ею копии судебного приказа и тем самым она лишилась возможности представить возражения относительно вынесенного судебного приказа. Определение об отказе она получила 25.03.2021г., по почте определение ей не направлялось. При получении определения нарочно в судебном участке № сотрудники суда отказались ей дать заполнить расписку и указать в ней дату получения определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 484,44 руб. и государственная пошлина в размере 1 814 руб., а всего в сумме 123 298,44 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, исполняется ССП по <адрес>.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ № г. и отмене судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный газ.

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ, отказано.

Судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности за поставленный газ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое уведомление вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истечения срока хранения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возражение ФИО1 направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позже установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

В качестве уважительной причины на пропуск срока подачи возражений указывается, что о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель взыскал с ее карты денежные средства. Каких либо извещений или писем из мирового суда <адрес> ФИО1 не получала.

Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении под роспись судебного письма с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований законодательства п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд направил без почтового уведомления о вручении письмо адресату.

В то же время, из рассматриваемой жалобы следует, что ФИО1 судебный приказ не был получен, о его вынесении заявитель жалобы не знала.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд принимает во внимание, что судебный приказ, хотя и направлялся ФИО1 по месту её жительства, однако получен ею не был.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд руководствуется, прежде всего, принципом обеспечения права гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем, в восстановлении процессуального срока следовало отказать только в случае наличия достоверных сведений о том, что лицо получило судебный приказ, ознакомилось с ним и не подало в установленный срок возражения.

Учитывая изложенное, суд считает, что пропуск срока ФИО1 на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи допущен по уважительной причине, так как в деле отсутствуют какие либо сведения о получении ею копии судебного приказа, а потому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемой жалобы и отмене обжалуемого определения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Восстановить ФИО1 срок подачи возражений на судебный приказ мирового судьи с/у № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленный газ с ФИО1

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                   С.Г. ФИО1