Решение по делу № 33-5912/2021 от 13.05.2021

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-5912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2021 по иску Коурова Павла Сергеевича к Абросимову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Абросимова Дмитрия Владимировича к Коурову Павлу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абросимова Дмитрия Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Коурова Павла Сергеевича к Абросимову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Абросимова Дмитрия Владимировича в пользу Коурова Павла Сергеевича задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Абросимова Дмитрия Владимировича к Коурову Павлу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Коурова П.С. – Барреру Власову Кристину, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коуров П.С. обратился с иском к Абросимову Д.В., указав в обоснование требований, что 26 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Коуров П.С. передал Абросимову Д.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 26 декабря 2018 года. Однако от принятых на себя обязательств по договору займа Абросимов Д.В. уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Абросимова Д.В. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Абросимов Д.В. обратился со встречным иском к Коурову П.С., в обоснование требований указав, что 26 октября 2015 года между Коуровым П.С. и Абросимовым Д.В. заключен договор займа на сумму 100000 рублей, 08 декабря 2015 года между Коуровым П.С. и Абросимовым Д.В. заключен договор займа на сумму 15000 рублей под 5 % в месяц. Фактически данные денежные средства использовались Абросимовым Д.В. для участия в торгах от имени Коурова П.С. на валютном рынке Форекс и получения Коуровым П.С. финансовой выгоды. Торговый счет был открыт на имя Абросимова Д.В., поскольку Коуров П.С. не желал иметь счет на свое имя. Ежемесячно либо по требованию Коурова П.С. с момента заключения договора займа Абросимовым Д.В, передавались денежные средства Коурову П.С. для возврата общей суммы переданных средств для осуществления торговых операций. 26 декабря 2017 года между Коуровым П.С. и Абросимовым Д.В. заключен договор займа на сумму 1400000 рублей с целью учета движения денежных средств, а также накопленных процентов на декабрь 2017 года. При этом, денежные средства по данному договору Абросимову Д.В. фактически не передавались. В марте 2018 года компания, в которой был открыт торговый счет, и велась торговая деятельность, объявила о прекращении работы с резидентами РФ, все денежные средства оказались замороженными. О данном факте Абросимовым Д.В. неоднократно сообщалось Коурову П.С. Однако Коуров П.С. настаивал на возврате денежных средств Абросимовым Д.В. из личных средств. Таким образом, договор займа от 26 декабря 2017 года не является заключенным по основанию его безденежности, и не может повлечь последствий его неисполнения. Кроме того, договор займа от 26 декабря 2017 года составлен с явными ошибками и противоречиями. В связи с чем, просил суд признать договор займа от 26 декабря 2017 года, заключенный между Коуровым П.С. и Абросимовым Д.В., не заключенным ввиду его безденежности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абросимов Д.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии заявления об отложении слушания по делу, полагает договор займа незаключенным в силу его безденежности. Просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коурову П.С. отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2017 года между Коуровым П.С. и Абросимовым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Коуров П.С. передал Абросимову Д.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 26 декабря 2018 года.

Коуров П.С. принятые на себя обязательства выполнил, передал Абросимову Д.В. денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской Абросимова Д.В. от 26 декабря 2017 года.

Однако заемщик Абросимов Д.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 1400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Абросимов Д.В. заявил встречные исковые требования, просил признать договор займа от 26 декабря 2017 года не заключенным ввиду его безденежности. Ссылался на то, что расписка была написана в счет иных обязательств по возврату сумм, денежные средства фактически не передавались.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия долговых обязательств и возврата причитающихся денежных средств, пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В ч. 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 3 ст. 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия передачи заимодавцем и приема денег заемщиком, ответчиком представлено не было.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судебной коллегией также не установлен.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что факт подписания данной расписки, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве единственного доказательства безденежности займа ответчик ссылается только на свои объяснения и обращение с заявлением в правоохранительные органы, что по смыслу положения п. 1 ст. 812 ГК РФ является недопустимым доказательством.

Доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, расписка находится у займодавца, то исковые требования о взыскании долга обоснованно судом были удовлетворены.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Абросимова Д.В. в пользу Коурова П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, заявлялись во встречном иске, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Абросимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: