Решение по делу № 22К-2012/2022 от 23.09.2022

Судья Амиров А.З. дело № 22к-2012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания -

с участием:

прокурора - Магомедова М.Р.,

заинтересованного лица - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Магомедовой У.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Магомедовой У.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4 от 24 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по жалобе ФИО11 в части оспаривания ответа заместителя прокурора Кировского района Багарчиева Р.М. от 20.09.2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Магомедова Р.М. и заинтересованного лица ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4 от 24.05.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и письма прокурора от 20.09.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Магомедова У.Р., выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ мотивирована тем, что на ее обращение прокуратурой Кировского района г. Махачкалы письмом от 20.09.2021 г. сообщено, что по зарегистрированному 17.05.2019 г. в ОП по Кировскому району УМВД по г. Махачкале материалу проверки КУСП №5012 о мошеннических действиях со стороны ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 25.05.2021 г., в связи с отсутствием состава преступления, которое прокуратурой района признано законным. Считает постановление следователя и ответ прокурора незаконными. По её заявлению не проведено надлежащая проверка не проверены её доводы, изложенные ею как в заявлении, так и приведенные ею при опросе. Не установлены фактические обстоятельства дела.

Полагает, что из обжалуемого постановления суда следует, что судьей не исследованы обстоятельства отказа ФИО9 от заключения договора об оказании юридических услуг Магомедовой У.Р., добросовестности и качества оказания юридических услуг, отзыва доверенности и отказа от уплаты оставшейся денежной суммы.

Обращает внимание на то, что судья также не исследовал содержание оспариваемого письма заместителя прокурора Кировского района, не выяснил, каким процессуальным документом (кроме письма) доводы жалобы Магомедовой У.Р. опровергнуты по существу и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного полагает, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.10.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным и просит отменить его.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО13. выполнено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из материалов судебного производства следует, что 25. 09.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении сделан вывод, что сложившиеся между Магомедовой У.Р. и ФИО9 отношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского права.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий по заявлению, которое ему адресовано для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановление должным образом мотивировано. Резолютивная часть соответствует описательно-мотивировочной. Доводы заявителя проверены, им дана соответствующая правовая оценка, следователем всем юридически важным обстоятельствам дана надлежащая оценка и установлено, что между ФИО14 и ФИО9 имеют место гражданско-правовые отношения.

При этом суд согласился с доводами следователя о возникновении между заявителем ФИО15 и ФИО9 гражданско - правовых отношений, связанных с исполнением взятых обязательств по устной договоренности, о чем в своей жалобе частично подтвердила сама заявитель. С указанным доводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не провел по материалу ряд конкретных проверочных действий, является необоснованным, поскольку, в силу ст.125 УПК РФ, суд не является органом, принимающим меры к установлению лиц причастных к неправомерным действиям или устанавливающим обстоятельства происшествия, суд лишь проверяет соответствие действий или бездействий должностных лиц органа дознания, следствия и прокуратуры требованиям закона при осуществлении дознания и предварительного расследования и проверяет при этом нарушены ли этими действия права и интересы лиц, предусмотренные Конституцией и Федеральными законами и повлекли ли они ограничение и лишение доступа к правосудию.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами суда первой инстанции в части прекращения производства в части оспаривания ответа заместителя прокурора Кировского района Багарчиева Р.М. от 20.09.2021 года.

При этом, суд руководствовался положениями абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов судебного производства следует, что заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Багарчиев Р.М. письмом от 20 сентября 2021 г. уведомил о принятом постановления следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Кулдуева М.М. от 24.05.2020 г. и указал, что ранее ей также было сообщено о принятом решении за исх.№ 42294 от 25 мая 2019 г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указанное письмо было исследовано в судебном заседании (л.м.164).

Таким образом, поскольку Магомедовой У.Р. обжаловано само постановления следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Кулдуева М.М. от 24.05.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство в части оспаривания ответа заместителя прокурора Кировского района Багарчиева Р.М. от 20.09.2021 года подлежит прекращению.

Соглашаясь с выводами Кировского районного суда г. Махачкалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Магомедовой У.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Кулдуева М.М. от 24 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по жалобе Магомедовой У.Р. в части оспаривания ответа заместителя прокурора Кировского района Багарчиева Р.М. от 20.09.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Магомедовой У.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: