Решение по делу № 33-439/2016 от 28.01.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Русакова А.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Русакову А.Е. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л а:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Русакову А.Е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <..> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 г. между ЗАО Банк "Советский" и Русаковым А.Е. был заключен кредитный договор № <..> на приобретение автомобиля на сумму <..> рублей на срок до 13 февраля 2014 года с процентной ставкой по кредиту в размере <..>% годовых. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог принадлежащий ответчику автомобиль <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, год изготовления – <..>, цвет –<.> по залоговой стоимости <.> рублей. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец 20.02.2015 г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. По состоянию на 13.08.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <.> руб., в том числе: сумма основного долга – <.> руб., просроченный основной долг – <.> руб., проценты – <.> руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. С Русакова А.Е. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы сумма задолженности по кредитному договору №<.> от 13.02.2014 г. в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

С решением суда не согласен Русаков А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.02.2014 г. между ЗАО Банк "Советский" и Русаковым А.Е. был заключен смешанный договор № <.>, содержащий в себе элементы договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <.> рублей на приобретение автомобиля на срок до 13.02.2019 г. под <.>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных условиями договора, Русаков А.Е. передал банку в залог автомобиль <.> идентификационный номер (VIN) <.>, год изготовления – <.>, цвет – <.> по залоговой стоимости <.> рублей.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 13.02.2014 г.

Русаков А.Е. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО Банк "Советский", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310,450,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Русакова А.Е. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело на основании представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности перед истцом и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи