Решение по делу № 33-30006/2022 от 15.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

Судья Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску Коротковой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Ледовскому И. И.ичу о взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску Ледовского И. И.ича к Коротковой С. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ИП Ледовского И. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ИП Ледовского И. И., Коротковой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Короткова С. Н. обратилась в суд с иском к ИП Ледовскому И. И. о взыскании стоимости оплаченных работ по договору в размере 124 355, 90 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 190,50 рублей в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на производство ремонтных работ санузла по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 232 945 рублей. Стоимость по договору определена без учета стоимости материалов, которые истец приобретает за свой счет. Срок выполнения работ определены сторонами в 30 рабочих дней с <данные изъяты> По <данные изъяты>, однако, в ходе производства работ, подрядчик затягивал сроки работ, некоторые работы переделывал, т.к. качество не устраивало заказчика, в связи с чем, строительные работы затянулись до <данные изъяты> и не были выполнены в полном объеме.

Истцом произведена оплата по договору в размере 124355,90 рублей.

Работы по акту приема-передачи истцу не были переданы, качество работ не соответствовало условиям договора и строительным нормам. В связи с тем, что подрядчик уклонялся от передачи выполненных работ, затянул сроки их исполнения, не устранял недостатки выполненных работ, истец <данные изъяты> направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое получено подрядчиком <данные изъяты>.

Поскольку работы не выполнены до конца, имелись недостатки в выполненных работах, истец вынужден был заключить договор с другим подрядчиком № КВ-0808 от <данные изъяты> с Абдуллоевым Б.Ч. на сумму 57 700 рублей, а также истец была вынуждена приобрести дополнительно материалы для переделки некачественно выполненных работ на сумму 40 542,54 рублей.

Ответчик Ледовский И.И. предъявил встречный иск к Коротковой С.Н., мотивируя его тем, что он, получив от истца уведомление о расторжении договора, направил заказчику <данные изъяты> Соглашение о расторжении договора по мессенджеру Ватсап. Он соглашается с тем, что работы не выполнены, согласно претензии на сумму, 58 050 рублей, однако Короткова С.Н. недоплатила ему, по условиям договора, 50 539,10 рублей (232 945 – 124 355,90- 58 050), которые просит взыскать в его пользу.

Согласно п.9.3 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% в день и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее размер составляет 70 754,74 руб., которые так же просит взыскать с Коротковой С.Н., и, начислять неустойку до фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с учетом исправления описки, было взыскано с ИП Ледовского И.И. в пользу Коротковой С.Н.стоимость работ по договору в размере 97 600 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 9 500 рублей. Встречный иск – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ИП Ледовского И. И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Коротковой С.Н. и ИП Ледовским И.И. был заключен договор на производство ремонтных работ санузла по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 232 945 рублей согласно приложению <данные изъяты>. Стоимость по договору определена без учета стоимости материалов, которые истец приобретает за свой счет. Срок выполнения работ определены сторонами в 30 рабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям договора оплата работ производится поэтапно согласно выполненных объемов работ, полная оплата производится по окончанию работ в день сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.Истцом произведена оплата по договору в размере 124355,90 рублей, но до <данные изъяты> работы были не окончены. Всего не выполнено работ на сумму 58 050 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что следует из объяснений сторон, текстов иска и встречного иска.

В ходе производства работ истцом предъявлялись претензии к качеству выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере Ватсап. Соответствие качества выполненных работ условиям договора, ответчиком не доказано.

Акт приема передачи выполненных работ не составлялся и не направлялся подрядчиком для подписания.

В связи с нарушением срока исполнения работ, наличия недостатков в работе, истец <данные изъяты> направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое получено подрядчиком <данные изъяты>.

Поскольку работы не выполнены до конца, имелись недостатки в выполненных работах, истец отказался от договора с ответчиком и вынужден был заключить договор с другим подрядчиком № КВ-0808 от <данные изъяты> с Абдуллоевым Б.Ч. на устранение недостатков и проведение новых работ. Стоимость устранения недостатков составляет 57 700 рублей (л.д.74), а также стоимость окончания работ составила 39 900 рублей. Кроме того, истец была вынуждена приобрести дополнительно материалы, в том числе и для переделки некачественно выполненных работ на сумму 40 542,54 рублей.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил работы на сумму 58 050 рублей и просрочка согласно заявленным требованиям составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 12 190,50 рублей (58 050*7дней*3%).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору в размере 97 600 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 9 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что все работы по договору ответчиком произведены качественно и в срок судом отклонены, поскольку доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судом обоснованное отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца на качество и своевременность выполненных работ, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Исходя из того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ледовского И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи